Het plangebied heeft nagenoeg alleen betrekking op de gronden van Yara en van Heros. Deze beide bedrijven zijn ook in het voortraject van het bestemmingsplan betrokken bij de regeling. Ook het conceptontwerp van het bestemmingsplan van 28 juni 2011 is op 24 augustus 2011 met de beide bedrijven besproken. Dit heeft geleid tot onderstaande reacties.
|
|
Opmerkingen
|
Reactie gemeente
|
|
|
Het plan zou een mogelijkheid moeten bieden tot het aanleggen van een ontsluitingsweg over de Baron Hypolithe Dhuardlaan richting Koegorsstraat. Het tracé is nog onbekend. Die ontsluitingsweg zou niet alleen dienstig zijn voor hulpverleningsdiensten maar ook als ontsluiting kunnen dienen voor woon-werkverkeer
|
In de nog niet bestuurlijk vastgestelde DHV-rapportage 'Wegenstructuur Kanaalzone' van maart 2011 is de Baron Hypolithe Dhuardlaan in beide varianten aangegeven. In het rapport wordt er blijkbaar van uitgegaan, dat het een bestaande weg zou zijn, wat niet geheel correct is. De weg loopt nu als particuliere weg tot net over de spoorlijn en heeft vanaf dat punt geen directe aansluiting op de Koegorsstraat. Over het verdere tracé van de weg naar de Koegorsstraat bestaat nu ook geen duidelijkheid, en evenmin over de wenselijkheid van een aansluiting op de Koegorsstraat. Daarover doet de DHV-rapportage geen uitspraak. Gelet hierop is het nu niet mogelijk om een verkeersbestemming aan te geven voor het vervolg van deze weg dan wel hiervoor een wijzigingsbevoegdheid in de planregels op te nemen Te zijner tijd, wanneer er meer duidelijkheid op dit punt zal zijn, zal hiervoor een afzonderlijke procedure gevoerd moeten worden.
|
|
|
Op de plankaart lijkt de aanduiding van de gasleiding bij de spoorlijn niet compleet te zijn.
|
Dit is een bewuste keuze. Op de verbeelding zijn alleen die leidingen aangegeven die buiten de inrichting liggen of vreemd zijn aan de inrichting. Binnen het bestemmingsvlak is de aanleg van leidingen ten behoeve van de inrichting rechtstreeks toegestaan.
|
|
|
De aanduiding van de bestemmingsregeling op het noordelijke perceel mist. (BT-HA)
|
In het analoge plan is dit inderdaad onduidelijk, maar deze bestemming geldt voor het gehele plangebied. Dit is in het digitale plan (= leidend) verifieerbaar.
|
|
|
De loswal in het noordelijke deel van het plangebied is vergraven vanaf de insteek van het v.m. pontje. Deze gronden hebben nu nog een bedrijvenbestemming, wat “Water” zou moeten worden
|
Dit is gecorrigeerd op de verbeelding.
|
|
|
Op blz. 26 van de toelichting ontbreekt dat ook Heros waterberging(svijvers) heeft en niet alleen Yara.
|
Dit is aangevuld in de toelichting.
|
|
|
In de toelichting lijkt er onbalans te zijn tussen de activiteiten van Yara en de heel gedetailleerd beschreven activiteiten van Heros. V.w.b. het laatste graag aansluiten bij de omschrijving in de milieuvergunning (blz. 12 toelichting). V.w.b. Yara, dit bedrijf produceert ook chemicaliën voor milieutoepassingen en gebruik in de voedingsmiddelenindustrie. Ook zijn er op het terrein van Yara diverse aannemers gevestigd en installaties aanwezig voor de levering van CO2, restwarmte (Warmco) en deminwater (Evides) (blz. 11 toelichting)
|
Dit is aangepast
|
|
|
Er staat een misstelling in de plannen voor de ammoniakproductie en de uitbreiding ervan. Ureum 7 is de uitbreidingscomponent. Daarnaast is er niets nieuws in voorbereiding (blz. 13 toelichting)
|
De toelichting is bijgesteld
|
|
|
Op blz. 14 van de toelichting kan Ureum 7/Warmco vervallen. Mogelijk hier de mogelijke productie van biogas vermelden.
|
Is aangepast.
|
|
|
Op blz. 17 toelichting: De Kruisweg is eigendom van Yara en al enige tijd onttrokken aan het openbaar verkeer.
|
Is aangepast.
|
|
|
Het lijkt niet noodzakelijk om de vestiging van beperkt kwetsbare objecten in een deelgebied van de uitbreidingslocatie uit te sluiten. Het terrein is eigendom van Yara, en daarop te vestigen functies zullen een directe relatie met Yara hebben. Het slechts toekennen van een bestemming 'buitenopslag' aan een strook grond van 20 m langs de Kruisweg, staat een natuurlijke invulling van het terrein in de weg. Ook in de toelichting (blz. 26 en 55 toelichting evt. aanpassen en planregels op blz. 104/105)
|
De ontwikkelingsmogelijkheden in die strook grond worden al belemmerd door de bestaande gasleiding en hoogspanningsleiding. Bovendien ligt de 10-5 contour per jaar van Yara nu al deels over het gebiedje aan. Het inwilligen van het verzoek zou het risico kunnen inhouden dat een kwetsbaar object in de toekomst de ontwikkelingsmogelijkheden van het bedrijf Yara beperkt. Om dit te voorkomen wordt de huidige beperkte ontwikkelingsruimte van de strook grond gehandhaafd. Verder is de eigendomsituatie niet doorslaggevend in de ruimtelijke ordening. Voorkomen moet worden dat in toekomst een saneringsgeval ontstaat!
|
|
|
Het is goed nog even te kijken naar de toelichting in bijlage 2, v.w.b. definities van kwetsbaar en beperkt kwetsbaar object.
|
De definities zijn nog nagezien in het licht van het Bevi. Het betreft overigens bijlage 4.
|
|
|
Artikel 3.1 onder d: Er zijn ook bovengrondse bergbezinkbassins.
|
De term “ondergrondse” is geschrapt uit deze planregel.
|
|
|
Artikel 3.3.5 onder c: Wat betekent het dat er geen OMG verleend kan worden voor risicovolle inrichtingen. Het lijkt vreemd, want op het terrein zijn nu ook al risicovolle inrichtingen.
|
De betreffende bepaling kan inderdaad worden geschrapt. De afweging of een nieuwe risicovolle inrichting kan worden toegelaten, kan op grond van milieuwetgeving worden gemaakt.
|