Stiens

7.1 Inspraak

Met betrekking tot de maatschappelijke uitvoerbaarheid kan worden opgemerkt, dat de in de gemeente Leeuwarderadeel gebruikelijke procedure met betrekking tot de inspraak is gevolgd. Het voorontwerpbestemmingsplan heeft van 29 juni 2011 tot en met 26 juli 2011 voor een ieder ter inzage gelegen. Tevens is er op 12 juli 2011 voor belangstellenden een informatieavond gehouden in het gemeentehuis. De inspraakreacties zijn kort samengevat en van commentaar voorzien. Naar aanleiding van het gemeentelijk commentaar is het bestemmingsplan zo nodig aangepast.

Alle inspraakreacties zijn opgenomen in Bijlage 3 Inspraakreacties.

7.1.1 Terugkomende reacties

In de binnengekomen reacties zijn er twee aspecten die in meerdere brieven terugkomen. Dit zijn:

• a. Onduidelijkheid over status van een wijzigingsbevoegdheid (art. 22.4);
• b. De koppeling van wijzigingsbevoegdheden voor nieuwe woningbouw aan de ontwikkeling van woongebied 'De Steens'.

Beide aspecten worden onderstaand kort toegelicht.

Ad a) Onduidelijkheid over de status van een wijzigingsbevoegdheid (art. 22.4)De Wet op de ruimtelijke ordening kent een aantal mogelijkheden om flexibiliteit in het bestemmingsplan in te bouwen. Eén van die mogelijkheden is het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid (artikel 3.6 van de Wet op de ruimtelijke ordening). In dat geval wordt in de planregels de mogelijkheid opgenomen om het bestemmingsplan (dus de regels en/of de verbeelding) te wijzigingen binnen de kaders zoals die in de planregels zijn aangegeven. Het kan dan gaan om een wijziging van de bestemming zelf (bijvoorbeeld van 'groen' naar 'wonen') of om wijziging van alleen de regels (bijvoorbeeld het alsnog toestaan van horeca in een bestemming 'gemengd').

Het toepassen van een wijzigingsbevoegdheid is geen verplichting. Een wijzigingsbevoegdheid wordt toegekend aan burgemeester en wethouders. Burgemeester en wethouders dienen te toetsen aan de opgenomen criteria. Deze criteria zijn immers door de raad geformuleerd, burgemeester en wethouders zijn volgend hierin. Daarnaast kan er sprake zijn van strijdigheid met (bijvoorbeeld nieuwe) andere regelgeving (bijvoorbeeld de Wet geluidhinder). In dergelijke gevallen zal de wijzigingsbevoegdheid niet worden toegepast. Daarnaast zal er sprake moeten zijn van een goede ruimtelijke ordening en zijn ook de betrokken belangen relevant.

De procedure voor een wijzigingsplan is eenvoudiger en korter dan de procedure voor een bestemmingsplan. Zij is neergelegd in artikel 3.9a van de Wet op de ruimtelijke ordening. De kortere procedure is mogelijk, omdat in het kader van het 'moederplan' al is gesproken over de wijzigingsbevoegdheid. In het kader van het wijzigingsplan moet dan vooral worden nagegaan of voldaan wordt aan de gestelde kaders uit het 'moederplan'.

Kortom de opgenomen wijzigingsbevoegdheden zijn een mogelijkheid om middels een eenvoudiger procedure bestemmingen te wijzigen, mits voldaan wordt aan de kaders zoals gesteld in dít bestemmingsplan.

Ad b) De koppeling van wijzigingsbevoegdheden voor nieuwe woningbouw aan de ontwikkeling van 'De Steens'.

Bestemmingsplan Stiens bevat het bestaand bebouwd gebied. Daarnaast is er een bestemmingsplan in ontwikkeling voor het nieuwe uitbreidingsplan De Steens. In bestemmingsplan Stiens zijn een aantal wijzigingsbevoegdheden opgenomen die woningbouw mogelijk maken. Vanuit de volkshuisvesting is het belangrijk dat de nieuwe woningbouw elkaar niet beconcurreerd om leegstand te voorkomen. De nieuwe woningbouw moet complementair zijn overeenkomstig het beleid zoals vastgelegd in de Structuurvisie-wonen "Woonvisie 2010-2015". Om dit te benadrukken wordt de in artikel 22.4 (in ontwerp artikel 26.5) opgenomen voorwaarde 'de woningbouw niet ten koste mag gaan van het uitbreidingsplan ten oosten van Stiens voor 350 woningen, naar woontypologie, tenzij het uitbreidingsplan is voltooid' vervangen door de volgende voorwaarde: 'de woningbouw passend dient te zijn binnen de Structuurvisie-wonen "Woonvisie 2010-2015".

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Binnen alle wijzigingsbevoegdheden (artikel 22.4-Wro-zone wijzigingsgebied; in ontwerp artikel 26.5) wordt de voorwaarde:

'de woningbouw niet ten koste mag gaan van het uitbreidingsplan ten oosten van

Stiens voor 350 woningen, naar woontypologie, tenzij het uitbreidingsplan is

voltooid'

vervangen door de volgende voorwaarde:

'de woningbouw passend dient te zijn binnen de Structuurvisie-wonen "Woonvisie 2010-2015".

7.1.2 Specifieke reacties

Deze paragraaf geeft een samenvatting en beantwoording van ingekomen brieven.

Indiener 1 (brief van 26 juli 2011, ontvangen 26 juli 2011, kenmerk 111132)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

Onder punt 22.4.9 (wro-zone-wijzigingsgebied 9) wordt vermeld dat de bestemming gewijzigd wordt in woongebied, zo mogelijk in combinatie met de functieaanduiding 'bedrijf, maatschappelijk en/of de bestemming bedrijf' in de milieucategorie 1 en 2. De goothoogte en bouwhoogte wordt gesteld op respectievelijk 6 en 9 meter. Wijzigen van de bestemming kan nadelig zijn voor de waarde van het pand. Verzoek de functieaanduiding bedrijf, maatschappelijk in combinatie met woongebied vast te stellen in combinatie met een goot- en bouwhoogte van 9 meter.

Reactie gemeente:

De vigerende bestemming van de locatie gelegen aan de Moundyk 17 is Bedrijf met een maximale goot- en bouwhoogte van respectievelijk 4 en 7 meter. Daarnaast wordt gezien de ligging van de locatie en met het oog op de gebruiksmogelijkheden voor de toekomst een ontwikkeling tot woongebied mogelijk gemaakt al dan niet in combinatie van een bedrijfsmatige danwel maatschappelijke functie. Om van deze wijzigingsbevoegdheid gebruik te maken dient nog wel een procedure te worden doorlopen, in de vorm van een wijzigingsplan (bestemmingsplan) waarin de wijziging wordt beoordeeld op de afwegingskaders benoemd in artikel 22..4.14 (in ontwerp artikel 26.5.15). Totdat deze procedure is afgerond blijft de vigerende bestemming gelden (Bestemming Bedrijf, dus).

Indien de eigenaar vreest voor de waarde van het pand dan maakt hij gewoon geen gebruik van deze wijzigingsbevoegdheid (het betreft een mogelijkheid tot wijziging van bestemming, géén verplíchting). Overigens doet over het algemeen de mogelijkheid van woningbouw de waarde van een locatie stijgen.

De huidige maximale goot- en bouwhoogte voor de locatie is respectievelijk 4 en 7 meter.

Indien de bestemming gewijzigd wordt in Woongebied wordt uitgegaan van de binnen deze bestemming geldende maatvoering. Dit betekent dat wordt aangesloten bij de maximale goot- en bouwhoogte van deze bestemming, namelijk een goothoogte van 6 meter en bouwhoogte van 9 meter.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Deze reactie heeft geen aanleiding gegeven het bestemmingsplan aan te passen.

Indiener 2 (brief van 22 juli 2011, ontvangen 26 juli 2011, kenmerk 111128)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

Indiener twijfelt aan het gebruik van de woonvisie als Basis voor het bestemmingsplan.Immers de zienswijzen op de Woonvisie zijn nog niet behandeld in de gemeenteraad.

Op pag. 25 wordt gesteld dat het bestemmingsplan 'overwegend conserverend' is. Echter in artikel 22.4.2.b wordt gesteld dat 'de woningbouw (in het plangebied) niet ten koste mag gaan van het uitbreidingsplan ten oosten van Stiens voor 350 woningen'(de Steens dus). Hier lijkt het alsof de gemeente woningbouw elders op slot zet ten faveure van woningbouw in 'De Steens', terwijl dit bestemmingsplan nog in procedure is. Dit is zeer belemmerend voor verdere ontwikkeling!

Prioritering ten faveure van 'De Steens' is in het kader van de krimp en vergrijzing van de gemeente een rare beweging. Ouderen wonen bij voorkeur nabij het centrum, dus inbreiding verdient de voorkeur boven uitbreiding.

In hoofdstuk 6 wordt vermeld dat er aan het grotendeels consoliderend bestemmingsplan geen kosten zijn verbonden. Kostenverhaal zal pas plaatsvinden door op het moment van wijzigen een exploitatieplan vast te stellen. Dit is onjuist, immers:de totstandkoming van dit bestemmingsplan kost sowieso geld. Iedere publiek aangekondigde formele wijziging van een bestemming heeft economische gevolgen.

Reactie gemeente:

Inmiddels is er een reactie op de zienswijzen op de Woonvisie gegeven en is de Woonvisie op 29 september 2011 vastgesteld. Deze Woonvisie kan dus goed als basis voor het bestemmingsplan worden gebruikt.

Het bestemmingsplan is 'overwegend conserverend'. Wél wordt in het plan middels wijzigingsbevoegdheden ontwikkelingen mogelijk gemaakt. Hiervoor moet nog wel een procedure worden doorlopen en worden getoetst aan het genoemde afwegingskader (conform artikel 22.4; in ontwerp artikel 26.5). Zie voor verdere reactie paragraaf 1.2.1. Zie b)Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Wijziging voorwaarden art. 22.4 (in ontwerp artikel 26.5) zoals opgenomen in paragraaf 1.2.1.

Indiener 3 (aanvullend bezwaar van indiener 2)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

Pand Petterhusterdyk is in het plan aangemerkt als een mogelijk beschermenswaardig pand. Hier wordt ernstig bezwaar tegen gemaakt.

Reactie gemeente:

Indiener maakt ernstig bezwaar tegen aanwijzing van de woning als mogelijk beschermenswaardig pand. Dit is een niet geheel juiste weergave van de werkelijkheid. Het betreft namelijk de aanduiding karakteristiek in het bestemmingsplan. De aanduiding karakteristiek in het bestemmingsplan betekent niet dat het pand een formele beschermde status krijgt op grond van de / of een (monumenten)wet.

Bij vergunningplichtige werkzaamheden aan het pand moet de gemeentelijke welstandcommissie (H&H) de gemeente adviseren. De welstandcommissie zal het aspect karakteristiek pand meenemen in haar advisering. Het is wenselijk dat zorgvuldig wordt omgegaan met karakteristieke panden aangezien verlies van de hoofdkarakteristieken van deze panden een verlies van de afleesbare bouwhistorische / cultuurhistorische kwaliteit van Stiens zou betekenen.

De gevolgen voor de aanduiding karakteristiek in het bestemmingsplan zijn niet, zoals op pag. 28 is omschreven, dat de eigenaar moet voldoen aan de eisen die aan monumenten worden gesteld. (deze tekst zal in het bestemmingsplan worden aangepast).

Het is een signaalfunctie waardoor bij advisering door de gemeentelijke monumentencommissie extra wordt gekeken naar de monumentale waarden. Volgens de wet (de wet staat boven bestemmingsplannen) kunnen alleen aan gemeentelijke monumenten en rijksmonumenten nadere eisen worden gesteld in de omgevingsvergunning. Dat kan dus niet bij karakteristieke panden. Voorbeeld: wat volgens de wet vergunningvrij mag, geldt ook voor karakteristieke panden maar niet voor monumenten.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

De tekst met de gevolgen voor de aanduiding karakteristiek in het bestemmingsplan is in het bestemmingsplan aangepast.

Indiener 4 (brief van 24 juli 2011, ontvangen 25 juli 2011, kenmerk 111124)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

Verzoek om de bestemming van het perceel met kadastraal nummer 2707 te wijzigen van Groen in de bestemming van perceel 4427. Indien dit niet mogelijk is dan het verzoek tot het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid hiervoor.

Reactie gemeente:

Gezien het consoliderend karakter van het bestemmingsplan kan de bestemming van perceel 2707 niet zonder procedure in een andere bestemming (Gemengd) worden gewijzigd.

Ook is de gemeente niet bereid een wijzigingsbevoegdheid op te nemen om een eventuele procedure voor bestemmingswijziging te vereenvoudigen/ te verkorten en dit om de volgende redenen: op het perceel ligt de dubbelbestemming 'Archeologisch waardevol';

op het perceel is geen bestaande bebouwing aanwezig het perceel heeft geen zelfstandige ontsluitingsmogelijkheid.

Kortom voor het wijzigen van de bestemming van genoemd perceel zal een volledige procedure voor bestemmingsplanwijziging moeten worden doorlopen met hierin een zorgvuldige weging van alle belangen en aspecten.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Deze reactie heeft geen aanleiding gegeven het bestemmingsplan aan te passen.

Indiener 5 (brief van 20 juli 2011, ontvangen 25 juli 2011, kenmerk 111115)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

• a. Het lijkt of in het bestemmingsplan alle inbreidingsactiviteiten moeten wijken voor de bouw van De Steens (terwijl er nog geen goedkeuring aan dit plan is gegeven). Verzoek om ook op grotere locaties inbreiding toe te staan.
• b. In het bestemmingsplan wordt melding gemaakt van de komst van een jachthaven met gebouwtje en parkeerplaatsen in het Walling-Dijkstrapark. Verzoek om duidelijk en expliciet aan te geven wat de bedoeling is met en wat de bestemming wordt van het Walling Dijkstrapark.
• c. Strook grond heeft bestemming 'Woongebied' gekregen terwijl de vigerende bestemming 'Verkeer' is – hoe zit dit? Verzoek om bestemming 'Woongebied' te beperken binnen de kavelgrens.

Reactie gemeente:

• a. De voorwaarde dat de woningbouw niet ten koste mag gaan van het uitbreidingsplan De Steens wordt vervangen conform paragraaf 1.2.1.
• b. Het plan biedt de mogelijkheid ter plaatse van de aanduiding 'Wro-zone wijzigingsgebied 11 ' de bestemming 'Groen' en 'Water' te wijzigen in de bestemming, 'Groen' en 'Water' en een recreatieve bestemming ten behoeve van de aanleg van een jachthaven en/of passantenhaven met de daarbij behorende voorzieningen. De exacte plannen voor het Walling-Dijkstrapark zijn nog niet bekend. Wél duidelijk is de wens voor de herinrichting van het gebied met een jachthaven. Om deze reden is voor het gebied een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. Het plan dient eerst stedenbouwkundig te worden uitgewerkt. Ook zal het plan op de diverse milieuaspecten moeten worden getoetst (zie ook artikel 22.4.14). Op het moment dat alle vooronderzoeken zijn afgerond en er een wijzigingsplan kan worden opgesteld, zal de eigen procedure voor wijziging van het bestemmingsplan moeten worden doorlopen. Hierbij zal in ieder geval getoetst worden aan de in artikel 22.4.11 (in ontwerp artikel 26.5.11) genoemde voorwaarden als ook aan het afwegingskader genoemd in artikel 22.4.14 (in ontwerp artikel 26.5.15).
• c. Dit wordt aangepast op de verbeelding. Er is hier geen opzet in het spel maar sprake van een foute weergave van de situatie. Wij danken u voor uw opmerkzaamheid.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Wijziging voorwaarden art. 22.4 zoals opgenomen in paragraaf 1.2.1;

Bestemming strook grond ter hoogte van Bregeleane 51 aangepast naar bestemming 'Verkeer'.

Indiener 6 (brief van 24 juli 2011, ontvangen 25 juli 2011, kenmerk 111116)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

Bestemmingsplan duidt pand van indiener aan als 'stedenbouwkundig karakteristiek'.

Verzoek om onderbouwing hiervan.

Reactie gemeente:

In de objectgerichte waardestelling heeft dit pand een score van 7 punten gekregen. De minimale score volgens de objectgerichte waardestelling, voor de benaming karakteristiek is 12 punten. Dit pand voldoet daar niet aan en zal derhalve van de lijst worden verwijderd. Het bestemmingsplan wordt conform aangepast.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Aanduiding 'karakteristiek' op verbeelding verwijderen van adres It Achterbosk 15 – 17

Indiener 7 (brief van 22 juli 2011, ontvangen 25 juli 2011, kenmerk 111117)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

• a. Indiener betreurt het feit dat wijzigingen ten opzichte van de vigerende plannen niet expliciet zijn vermeld/ opgenomen.
• b. Met het niet expliciet vermelden van de opgenomen wijzigingen richting de Raad is de Raad onvoldoende geïnformeerd en lijkt op misleiding gezien opgenomen wijzigingsbevoegdheden in het plan.
• c. Indiener maakt bezwaar tegen het feit dat de oorspronkelijke bestemmingsplannen zijn aangepast op basis van beleid van de gemeente dat is uiteengezet in de Woonvisie: een stuk dat nog niet van kracht is en dat dus ook nooit de basis mag zijn voor een nieuw bestemmingsplan. Indiener heeft ook een zienswijze tegen de Woonvisie ingediend en verwijst hiernaar.
• d. In het bestemmingsplan wordt een voorschot genomen op de ontwikkeling van De Steens (wijzigingsbevoegdheid 2 en 3). Het bestemmingsplan voor De Steens is nog niet goedgekeurd en de koppeling aan dit plan blokkeert de inbreidingsmogelijkheden in Stiens.
• e. Het vigerende bestemmingsplan Stiens Aldlan Truerderdyk 10-12 te Stiens wordt ook vervangen door dit bestemmingsplan maar wordt niet als zodanig benoemd.
• f. Indiener maakt bezwaar tegen inperkingen op het perceel ten opzichte van de situatie ten tijde van aankoop.
• g. Verzoek tot opnemen van de mogelijkheid van bedrijf aan huis op perceel van de indiener.

Reactie gemeente:

• a. Het doel van de actualisatie van het bestemmingsplan Stiens is om weer één heldere en eenduidige regeling te krijgen voor Stiens in plaats van de vele grote en kleine plannen, ieder met zijn eigen regeling. De nieuwe bestemmingen worden aan de locaties toegekend door een combinatie van enerzijds de vigerende bestemmingen uit alle onderliggende plannen en anderzijds een inventarisatie van de situatie ter plekke. Er ontstaat zo als het goed is een plan dat de actuele situatie weergeeft. Het exact aangeven van alle verschillen tussen het nieuwe plan en de vigerende plannen voegt niets toe aan het proces, immers in principe zijn er geen wijzigingen ten opzichte van de vigerende situatie doorgevoerd. Alle wijzigingen in de bestemmingen zijn opgenomen in de vorm van een wijzigingsbevoegdheid waar, indien men gebruik wenst te maken van deze bevoegdheid, te zijner tijd nog een procedure voor moet worden doorlopen.
• b. Het is nooit de bedoeling de Raad te misleiden. Het bestemmingsplan is een weergave van de vigerende bestemmingen. De op dit moment bij de gemeente bekende mogelijk toekomstige bestemmingswijzigingen zijn helder op de kaart, in de regels en in de toelichting van het plan opgenomen en benoemd. Hiermee wordt voldaan aan de plicht tot openheid richting bestuur en burger.
• c. Inmiddels is er een reactie op de zienswijzen op de Woonvisie gegeven en is de Woonvisie op 29 september 2011 vastgesteld. Deze Woonvisie kan dus goed als basis voor het bestemmingsplan worden gebruikt.
• d. De voorwaarde dat de woningbouw niet ten koste mag gaan van het uitbreidingsplan De Steens wordt vervangen conform paragraaf 1.2.1.
• e. De in de inleiding van de toelichting genoemde lijst is niet compleet. Er zijn diverse kleinere bestemmingsplannen niet specifiek benoemd. Maar omdat u het specifiek aangeeft zullen we het genoemde bestemmingsplan expliciet noemen.
• f. Op betreffende kavel was ten tijde van aankoop en is op dit moment nog steeds van toepassing bestemmingsplan “Stiens Aldlan/ Truerderdijk 10-12 (goedgekeurd 10-10-2001). De vigerende bestemming is Woondoeleinden-W. In genoemd bestemmingsplan zijn een doeleindenomschrijving, een beschrijving in hoofdlijnen, bebouwingsvoorschriften, nadere eisen en een vrijstellingsmogelijkheid opgenomen. Doel van de actualisatie van de bestemmingsplannen Stiens is uniformiteit in regelgeving. Voor het totale woongebied in Stiens geldt dus dezelfde regeling. Ons inziens is de regeling in voorontwerpbestemmingsplan Stiens in hoofdlijnen vergelijkbaar met de vigerende regeling.
• g. Binnen het vigerende bestemmingsplan is de mogelijkheid opgenomen de woonfunctie te combineren met de uitoefening van een aan-huis-gebonden beroep (zie beschrijving in hoofdlijnen). In het nieuwe voorontwerp bestemmingsplan Stiens heeft betreffende kavel de bestemming 'Woongebied' gekregen. Binnen deze bestemming is een aan huis verbonden beroep mogelijk. De mogelijkheden zijn dus vergelijkbaar. Het bestemmingsplan hoeft dus niet te worden gewijzigd.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Wijziging voorwaarden art. 22.4 (in ontwerp artikel 26.5) zoals opgenomen in paragraaf 1.2.1.;

In toelichting opnemen bestemmingsplan “Stiens Aldlan/ Truerderdijk 10-12 (goed

gekeurd 10-10-2001)”

Indiener 8 (brief ontvangen 21 juli 2011, kenmerk 111099)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

• a. Bestemmingsplan duidt pand van indiener aan als 'stedenbouwkundig karakteristiek'.Indiener maakt bezwaar hiertegen. Verzoek om betere onderbouwing hiervan.
• b. Indiener maakt bezwaar tegen het veranderen van de bestemming van het terrein aan de Truerderdyk waar op dit moment de gemeentewerf is gesitueerd. Een supermarkt is een onzalig plan.
• c. Er wordt in dit voorontwerp 'geflirt' met een bestemmingsplan dat nog in procedure moet (vermoedelijk wordt bedoeld De Steens)
• d. Hoogte van nieuwe gebouwen wordt verhoogd naar de huidige standaard van 9 meter. Dit is voor sommige plekken in het dorp veel te hoog.

Reactie gemeente:

Naar aanleiding van de ingediende zienswijze is de objectgerichte waardestelling opnieuw bekeken en waar nodig aangepast. Dit is geen omschrijving van het pand maar een opsomming van waarden die toe te kennen zijn aan het pand. De waardebepaling heeft plaatsgevonden vanaf de openbare weg. Er heeft geen archiefonderzoek plaatsgevonden en ook zijn niet alle onderdelen van de woning in detail onderzocht. De score van 18 punten blijft in de gebruikte systematiek gehandhaafd.

In de zienswijze is aangegeven dat de dakpannen zwart geglazuurd zijn in plaats van grijs. Dit is juist en gewijzigd in de waardestelling. De bouwstijl neorenaissance is voor deze woning discutabel volgens de eigenaar. Het is ook geen zuivere bouwstijl (dat is ook niet definieerbaar) maar wel degelijk in de trant van de neorenaissance. En zo staat het ook omschreven in de waardestelling.

• a. De gevolgen voor de aanduiding karakteristiek in het bestemmingsplan zijn niet, zoals op pag. 28 is omschreven, dat de eigenaar moet voldoen aan de eisen die aan monumenten worden gesteld. (deze tekst zal in het bestemmingsplan worden aangepast)
  Het is een signaalfunctie waardoor bij advisering door de gemeentelijke monumentencommissie extra wordt gekeken naar de monumentale waarden. Volgens de wet (de wet staat boven bestemmingsplannen) kunnen alleen aan gemeentelijke monumenten en rijksmonumenten nadere eisen worden gesteld in de omgevingsvergunning. Dat kan dus niet bij karakteristieke panden. Voorbeeld: wat volgens de wet vergunningvrij mag, geldt ook voor karakteristieke panden maar niet voor monumenten.
• b. Met het oog op mogelijke ontwikkelingen in de toekomst is voor dit terrein een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. Deze bevoegdheid maakt het mogelijk om de vigerende bestemmingen 'Bedrijventerrein' en 'Groen' te wijzigen in de bestemmingen 'Verkeer - Verblijfsgebied' , 'Wonen', en/of een bestemming ten behoeve van perifere detailhandel . Binnen perifere detailhandel is de vestiging van een supermarkt niet mogelijk. Om van deze wijzigingsbevoegdheid gebruik te maken dient nog wel een procedure te worden doorlopen, in de vorm van een wijzigingsplan (bestemmingsplan) waarin de wijziging wordt beoordeeld op de afwegingskaders benoemd in artikel 22..4.14 (in ontwerp artikel 26.5.15).
• c. De voorwaarde dat de woningbouw niet ten koste mag gaan van het uitbreidingsplan De Steens wordt gewijzigd in 'de woningbouw passend dient te zijn binnen de Structuurvisie Wonen' (zie ook 1.2.1)
• d. In alle opgenomen wijzigingsbevoegdheden is inderdaad de bouwhoogte gemaximaliseerd op 9 meter. Dit is echter slechts een eerste inperking van de bouwhoogte. Immers in de te doorlopen procedure zal een afweging moeten plaatsvinden waarbij getoetst wordt aan het kader zoals genoemd in artikel 22.4.14 (in ontwerp artikel 26.5.15). Eén van de genoemde afwegingen in dit artikel is:. 'de mate waarin de stedenbouwkundige inpasbaarheid is aangetoond'. Ten behoeve van eventuele nieuwbouw zal nog een stedenbouwkundige uitwerking moeten worden gemaakt. Indien blijkt dat een bouwhoogte van 9 meter niet stedenbouwkundig inpasbaar is op deze locatie wordt de uiteindelijke maximale bouwhoogte zoals deze in het wijzigingsplan wordt opgenomen aangepast (naar beneden). Echter het maximum blijft 9 meter. Hiermee wordt in ieder geval bebouwing hoger dan 9 meter ter plaatse op voorhand al uitgesloten.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

De tekst met de gevolgen voor de aanduiding karakteristiek in het bestemmingsplan is in het bestemmingsplan aangepast.

Wijziging voorwaarden art. 22.4 (in ontwerp artikel 26.5) zoals opgenomen in paragraaf 1.2.1.

Indiener 9 (brief van 18 juli 2011, ontvangen 20juli 2011, kenmerk 111087)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

Woning van indiener is aangeduid als karakteristiek.

Reactie gemeente:

De gevolgen voor de aanduiding karakteristiek in het bestemmingsplan zijn niet, zoals op pag. 28 is omschreven, dat de eigenaar moet voldoen aan de eisen die aan monumenten worden gesteld. (deze tekst zal in het bestemmingsplan worden aangepast)

De eigenaar geeft aan dat hij van mening is dat door de aanduiding karakteristiek het moeilijker zou worden om een winkel in het pand te vestigen omdat de gevel in stand moet worden gehouden. Langebuorren 33 bezit een hoge mate van gaafheid. Aangezien de aanduiding karakteristiek geen wettelijke beschermde status is, zal er geen andere procedure bij verbouwingen plaatsvinden als zonder de aanduiding karakteristiek. Als er vergunningplichtige werkzaamheden staan gepland zal in alle gevallen de gemeentelijke welstandcommissie een advies moeten uitbrengen.

Het is een signaalfunctie waardoor bij advisering door de gemeentelijke monumentencommissie extra wordt gekeken naar de monumentale waarden. Volgens de wet (de wet staat boven bestemmingsplannen) kunnen alleen aan gemeentelijke monumenten en rijksmonumenten nadere eisen worden gesteld in de omgevingsvergunning. Dat kan dus niet bij karakteristieke panden.

Voorbeeld: wat volgens de wet vergunningvrij mag, geldt ook voor karakteristieke panden maar niet voor monumenten.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

De tekst met de gevolgen voor de aanduiding karakteristiek in het bestemmingsplan is in het bestemmingsplan aangepast.

Indiener 10 (brief van 8 juli 2011, ontvangen 12 juli 2011, kenmerk 111048)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

Perceel 1008 is aangemerkt als BO-LW. Vigerende bestemming van het perceel is Agrarisch. Verzoek om dit te corrigeren. Indiener voegt bij bezwaarschrift kenmerk MO/98-128204 B2.

Reactie gemeente:

De bestemming van perceel 1008 in het voorontwerp bestemmingsplan is Groen, met dubbelbestemming Waarde-Archeologie (dus niet BO-LW) maar zal gelet op de vigerende bestemming worden aangepast naar Agrarisch met dubbelbestemming Waarde-Archeologie.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Verbeelding wordt aangepast conform reactie gemeente.

Indiener 11 (brief van 20 juli 2011, ontvangen 23 juli 2011, kenmerk 110972)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

Verzoek tot wijziging van de bestemming Wonen naar Maatschappelijk teneinde de vestiging/uitbreiding van een tandartsenpraktijk mogelijk te maken (Hege Hearewei 1C).

Reactie gemeente:

Voorliggend bestemmingsplan is een consoliderend bestemmingsplan. Dit betekent dat vigerende bestemmingen worden overgenomen en dat geen directe wijzigingen van bestemmingen worden doorgevoerd. Voor het wijzigen van de bestemming Woongebied naar Maatschappelijk zal een zelfstandige procedure moeten worden doorlopen.

Wél wil de gemeente ter plaatse een wijzigingsbevoegdheid opnemen voor genoemde wijziging, waarbij vergroting van het bouwvlak is toegestaan. Indiener kan nu middels een eenvoudiger en kortere procedure de bestemming ter plaatse wijzigen.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Wijzigingsbevoegdheid opnemen op kaart, regels en in toelichting (Hege Hearewei 1C).

Indiener 12 (brief van 18 juli 2011, ontvangen 20 juli 2011, kenmerk 111088)

Indiener maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan om de volgende redenen:

Bedrijfswoning van indiener is aangeduid als karakteristiek.

Reactie gemeente:

In de objectgerichte waardestelling heeft dit pand een score van 10 punten gekregen. De minimale score volgens de objectgerichte waardestelling, voor de benaming karakteristiek is 12 punten. Dit pand voldoet daar niet aan en zal derhalve van de lijst / bestemmingsplan worden verwijderd.

Het pand heeft in authenticiteit (zowel de beeldwaarde als de intrinsieke monumentale waarde) teveel verloren. De voorgevel bezit nog wel fraai metselwerk met smokkelkoppen,wat bijzonder is te noemen, maar van het geheel is weinig bewaard gebleven.

Gevolgen voor bestemmingsplan:

Aanduiding 'karakteristiek' wordt van de verbeelding verwijderd.