| Plan: | Bedrijventerrein Kruisstraat |
|---|---|
| Status: | onherroepelijk |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0796.0001197-1501 |
In het kader van de inspraakprocedure heeft het voorontwerp bestemmingsplan vanaf september 2007 gedurende 6 weken ter visie gelegen. Tevens heeft op 12 september op sportpark Eikenhage een inspraakavond plaatsgevonden. Het verslag van deze avond is als bijlage bijgevoegd.
De volgende personen hebben een schriftelijke inspraakreactie ingebracht:
Zienswijzen:
De zienswijzen zijn gericht tegen de in het voorontwerp bestemmingsplan opgenomen wijzigingsbevoegdheid ten behoeve van de uitbreiding van het bedrijventerrein aan de noord westzijde aan de Huisbergenweg. Voorheen stond de gemeente hier geen bedrijfsactiviteiten toe, aangezien de gemeente optrad tegen illegale bedrijfsactiviteiten. Tijdens inspraakavond is door gemeente gesteld dat uitbreiding noodzakelijk is voor lokale bedrijven. Niet duidelijk is op grond van welke criteria hier sprake is van lokale bedrijven. Het achterwege laten van de handhaving gaat ten koste van het woongenot van omwonenden. Naast het feit dat in Waalboss en De Groote Wielen voldoende bedrijventerreinen in ontwikkeling zijn dan wel komen, is niet duidelijk waarom niet middels herstructurering op het bestaande bedrijventerrein tot een oplossing voor beide bedrijven gekomen kan worden. Ook is niet de mogelijkheid onderzocht om kleinschalige bedrijvigheid onder te brengen in de lintbebouwing. De sluiting van de milieustraat biedt ook mogelijkheden voor uitbreiding. Bedrijfskavels staan lange tijd te koop of te huur. Mocht de uitbreiding toch noodzakelijk zijn dan wordt verzocht de toegestane bedrijfscategorie terug te brengen en de bebouwingshoogte aan te passen. De randen van het plangebied moeten een afzonderlijke groenbestemming krijgen, waarbij hoog opgaande groenvoorzieningen moeten worden aangelegd en beheerd door de gemeente. Toepassing van de wijzigingsbevoegdheid zal tevens leiden tot planschade.
Reactie zienswijzen:
De gemeente onderkent de behoefte aan uitbreiding van het bedrijf van Timmermans en herhuisvesting van het bedrijf van Schimmel. Echter, vanwege de gedachte uitbreiding zal het bedrijventerrein direct gaan grenzen aan de woningen van de Kruisstraat. De gemeente stemt in met de zienswijzen van omwonenden dat de uitbreiding van het bedrijventerrein zoals opgenomen in het voorontwerp bestemmingsplan, overlast zal veroorzaken voor de direct aanwonenden. Niet alleen zal het uitzicht aan de achterzijde worden belemmerd, maar tevens kan bedrijfshinder in de vorm van stof, geluid, geur etc, plaatsvinden. De gemeente is daarbij van mening dat de gevestigde belangen van de omwonenden zwaarder wegen dan de belangen van de bedrijven bij de uitbreiding van hun bedrijf. De wijzigingsbevoegdheid waarin de uitbreiding van het bedrijventerrein aan de noord west zijde is opgenomen, is daarom komen te vervallen.
Zienswijzen:
In het verleden hebben uitbreidingen van het bedrijventerrein plaatsgevonden. De bedoeling daarbij was om illegale situaties te legaliseren en de ruimtelijke kwaliteit te verbeteren. De ruimtelijke kwaliteit laat nog steeds te wensen over en de vraag is of gemeente en ondernemers zich voldoende hebben ingespannen om de kwaliteit te verbeteren. Sterk wordt betwijfeld of het verhogen van het bebouwingspercentage de kwaliteit zal verhogen. Allereerst dienen illegale situaties te worden aangepakt, bovendien is er sprake van leegstand. Er is nog ruimte op andere bedrijventerreinen, daarom is de vraag of extra ruimte op dit bedrijventerrein nog nodig is. Grote bezwaren tegen uitbreiding van het bedrijventerrein, omliggende woningen worden van dichtbij geconfronteerd met bedrijfsbebouwing die waarschijnlijk negatieve effecten heeft.
Reactie zienswijzen:
Primair wordt verwezen naar naar de reactie op de zienswijzen onder 1, waarin de uitbreidingsmogelijkheden van het bedrijventerrein aan de noord westzijde zijn komen te vervallen. Overigens kan niet worden ingestemd met de zienswijzen dat de kwaliteit van het bedrijventerrein te wensen over laat. Daarbij dient in ogenschouw te worden genomen dat aan een bedrijventerrein voor wat betreft de inrichting minder hoge eisen behoeven te worden gesteld dan aan woongebieden.Tevens is in het verleden de inrichting van het openbare gebied aangepast.
Zienswijzen:
Ten aanzien van het plan worden een aantal opmerkingen suggesties gedaan. Verzocht wordt om het terrein kadastraal C59 bij het bedrijventerrein te laten horen. Het is logisch om het tussen terrein te herontwikkelen. In het vigerende bestemmingsplan wordt het agrarische gebied ontsloten via het bedrijventerrein. Verzocht wordt om deze ontsluiting ook in het nieuwe bestemmingsplan op te nemen.
Reactie zienswijzen:
In het geldende bestemmingsplan Buitengebied uit 2002 heeft het perceel C59 een agrarische bestemming. Tevens wordt in de toelichting van het bestemmingsplan het behoud van het bebouwingspatroon, het behoud van het oude bouwland karakter, het behoud van de verkavelingsstructuur en het onbebouwde karakter van het gebied, van belang beoordeeld. In het provinciale uitwerkingsplan Waalboss is gesteld dat het gebied ten oosten van Rosmalen zich kenmerkt door een bosrijke omgeving, afgewisseld met open delen. In het noordelijke deel maken de open ruimtes zoals ten zuiden van de Kruisstraat onderdeel uit van de structuur. Nieuwe stedelijke uitbreidingen tussen Kruisstraat en de spoorlijn 's-Hertogenbosch - Oss - Nijmegen zijn daar niet wenselijk. Ook in de toelichting van dit bestemmingsplan is het gebied tussen het bedrijventerrein en de kom gekenmerkt als een open gebied. De gemeente is er voorstander van om het gebied zo veel mogelijk te benutten als een open buffer tussen het bedrijventerrein en de bestaande lint bebouwing aan de Kruisstraat. Nieuwe bebouwingsmogelijkheden worden daarom niet aanvaardbaar geacht.
Verder zijn een groot aantal van de gedane suggesties en opmerkingen verwerkt.
Zienswijzen:
Waarom is er geen differentiatie in bouwhoogten opgenomen vanuit het het gezichtsveld van de woningen aan de Vliertwijksestraat en de Kruisstraat.
Reactie zienswijzen:
In de regels is opgenomen dat de ontheffing voor een hoger bouwhoogte alleen kan worden toegepast als het woongenot van de omliggende woningen niet wordt aangetast.
Zienswijzen:
Hoe gaat men een afdoende groenstrook (laten) realiseren en onderhouden? Wat is afdoende tegenover een bouwhoogte mogelijkheid van 9 -15 meter? Hoe denkt men de rafelige structuur aan de noordzijde aan te passen en wat gebeurt er met de groenstrook van 3 meter welke volgens het plan 10 meter zou moeten zijn?
Reactie zienswijzen:
In het bestemmingsplan is aan de noordelijke rand van het plangebied een strook ter breedte van gemiddeld 10 meter bestemd als groen. Deze strook is privé eigendom dat wil zeggen dat de gemeente geen regels kan stellen ten aanzien van de wijze en de kwaliteit van de inrichting van deze strook.
Zienswijze:
De wijzigingsbevoegdheid ligt over particulier terrein. De wijziging van de bestemming biedt mogelijkheden echter geen verplichtingen. Hoe is bijvoorbeeld het verkeer geregeld?
Reactie zienswijzen:
De in het voorontwerp bestemmingsplan opgenomen wijzigingsbevoegdheid is komen te vervallen.
Zienswijze:
In het deelplan "Partiële herziening bedrijven 1978" zijn veel voorwaarden en voorschriften opgenomen die (nog) niet zijn gerealiseerd. Bijvoorbeeld de opgenomen ontsluiting van het agrarisch gebied.
Reactie zienswijze:
Primair dient gesteld te worden dat een bestemmingsplan het karakter heeft van toelatingsplanologie, dat wil zeggen dat de bestemmingen zoals die in het bestemmingsplan zijn opgenomen niet kunnen worden afgedwongen. De in de partiële herziening geplande ontsluiting van het agrarische gebied bevindt zich voor een gedeelte op particulier terrein. Voor de realisering van deze ontsluiting zijn geen financiële middelen voorhanden. Zodat de ontsluiting in dit bestemmingsplan niet is opgenomen.