Weltevreden - Heemstrakwartier 2013

Bijlagen bij Toelichting

Bijlage 1 Inspraaknota

Hoofdstuk 1 Inleiding

In het kader van de vaststellingsprocedure heeft het concept van de beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013' vanaf 29 mei 2014 gedurende zes weken voor eenieder ter inzage gelegen. De verordening en de behorende stukken zijn digitaal raadpleegbaar via de landelijke website www.ruimtelijkeplannen.nl en de gemeentelijke website www.debilt.nl. De bekendmaking van de terinzagelegging heeft plaatsgevonden in de Staatscourant en de Biltsche courant.

Gedurende bovengenoemde termijn kon een ieder schriftelijk of mondeling een inspraakreactie omtrent het concept van de beheersverordening bij de gemeenteraad van De Bilt naar voren brengen.

Een inspraakreactie is tijdig ingediend wanneer zij voor het einde van de termijn van terinzagelegging van de conceptbeheersverordening is verzonden. De datum van het poststempel is hierbij bepalend.

De termijn liep tot en met woensdag 9 juli 2014.

Daarnaast heeft op 11 juni 2014 een inloopavond plaatsgevonden in het HF Wittecentrum aan het Henri Dunantplein 4 te De Bilt. Geïnteresseerden waren welkom om het plan in te zien en vragen te stellen over de conceptbeheersverordening. Tijdens de inloopavond is één mondelinge inspraakreactie ontvangen.

Naar aanleiding van het ter inzage leggen van de conceptbeheersverordening Weltevreden-Heemstrakwartier 2013 zijn in totaal 3 inspraakreacties ontvangen. Het betreft de volgende indieners:

Nr.	Datum ontvangst		Kenmerk
1	11 juni 2014		Mondelinge reactie tijdens inloopavond
2	7 juli 2014		Geregistreerd poststuk – 160719
3	7 juli 2014		Geregistreerd poststuk – 160720

Er zijn geen inspraakreacties ontvangen buiten de inspraakperiode.

1.1 Wet bescherming persoonsgegevens

De Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) stelt strenge regels aan het (digitaal) openbaar maken van de NAW-gegevens. Om deze reden worden in deze inspraakreactiesnota geen NAW-gegevens vermeld. In verband met de Wbp zijn de inspraakreacties daarom geanonimiseerd.

De werking van de Wbp strekt zich niet uit tot gegevens omtrent ondernemingen, die behoren tot een rechtspersoon. Deze namen zijn daarom niet geanonimiseerd. Dit geldt ook voor personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de procedure (namen van advocaten, gemachtigden e.d.).

De inspraakreacties zijn gerubriceerd op nummer, zodat de inhoud van de nota geen NAW gegevens van natuurlijke personen bevat. Om te kunnen herleiden wie welke inspraakreactie heeft ingediend, is het document “Overzicht indieners inspraakreacties concept-beheersverordening Weltevreden - Heemstrakwartier 2013" opgesteld. Dat overzicht wordt niet elektronisch beschikbaar gesteld.

Hoofdstuk 2 Beoordeling inspraakreacties

In deze paragraaf worden de ingekomen inspraakreacties naar aard en inhoud samengevat weergegeven. Het commentaar waartoe zij aanleiding geven, is direct na de desbetreffende inspraakreactie opgenomen. De reactie van het gemeentebestuur is gebaseerd op gemotiveerde afwegingen.

Voor elke reactie afzonderlijk is aangegeven in hoeverre de inspraakreactie gegrond of ongegrond is verkaard en, indien gegrond, welke aanpassing dit voor de beheersverordening tot gevolg heeft.

Ingekomen inspraakreacties:

Nr.	Datum ontvangst		Kenmerk
1	11 juni 2014		Mondelinge reactie tijdens inloopavond
2	7 juli 2014		Geregistreerd poststuk – 160719
3	7 juli 2014		Geregistreerd poststuk – 160720

Inspraakreactie nr. 1

Samenvatting
Reclamant is van mening dat de eigenaren van de Alfred Nobellaan 130 te De Bilt, de naastgelegen groenstrook grenzend aan de Prof.Dr. H. Kamerlingh Onnesweg reeds hebben aangekocht van de gemeente. En dat met de aankoop het besluitvlak in de concept-beheersverordening gewijzigd dient te worden van 'Verkeer-Verblijfsgebied' naar 'Wonen'.

Gemeentelijke reactie
De gemeente erkent dat de groenstrook door de bewoners is aangekocht en dat het huidige besluitvlak 'Verkeer-Verblijfsgebied' een omissie in de concept-beheersverordening betreft. Voor de vaststelling van de beheersverordening krijgt het betreffende perceel het besluitvlak 'Wonen' toegewezen.

De voornoemde inspraakreactie is gegrond.

Inspraakreactie nr. 2 – Vraagstelling 1

Samenvatting
Reclamant verzoekt de gemeente om de toevoeging van een woning aan de Waterweg 125 in de beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013' op te nemen. Reclamant refereert hierbij naar de positieve grondhouding van het college van burgemeester en wethouders op een principe-verzoek; om onder voorwaarden een woning aan de Waterweg 125 toe te staan.

Gemeentelijke reactie
In beheersverordening wordt de bestaande situatie'' vastgelegd in een bepaald gebied. Het is niet toegestaan ontwikkelingen op te nemen in een beheersverordening en dit verdraagt zich ook niet met het karakter van een beheersverordening (= beheer van de bestaande situatie).  Op de locatie Waterweg 125 is nog geen sprake van een bestaande situatie waarbij een woning kan worden gerealiseerd. Hiertoe zal eerst een (planologische) procedure moeten worden gevolgd, hetzij via een omgevingsvergunning met Wabo-projectbesluit, hetzij met een partiële herziening van het bestemmingsplan . Dat er door het college al wel een positieve grondhouding is uitgesproken doet hier niet aan af. Een principe-uitspraak is immers, zoals de term aangeeft, een eerste principe akkoord, maar impliceert geenszins al een planologische toestemming dan wel vergunning.

De voornoemde inspraakreactie -vraagstelling 1- is ongegrond.

Inspraakreactie nr. 2 – Vraagstelling 2

Samenvatting
Reclamant is van mening dat de regeling in de beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013' de realisatie van de woning in de principe-uitspraak (Waterweg 125) in de weg staat. En vraagt of de gemeente bereidt is om onder de voorliggende beheersverordening mee te werken aan de realisatie van een nieuwe woning volgens de daarvoor gebruikelijke procedures.

 

Gemeentelijke reactie
Voor het perceel Waterweg 125 heeft het college van burgemeester en wethouders een principe-uitspraak gedaan. In deze uitspraak zijn randvoorwaarden meegegeven voor de ontwikkeling van het perceel. Dat er nu een beheersverordening vastgesteld wordt voor het gehele gebied Weltevreden Heemstrakwartier, staat daar los van. Vanwege het karakter van de beheersverordening kon de gemeente niet anders dan deze locatie als 'bestaand' op te nemen, dus zonder woning.
Een principe-uitspraak is bij uitstek het instrument om aan het college van burgemeester en wethouders te vragen om juist af te wijken van de geldende planlogische regeling. Dit kan zijn een bestemmingsplan of, zoals in dit geval, de beheersverordening. De gedane uitspraak wordt niet overschreven door de beheersverordening.  De gemeente is dus nog steeds van mening dat de randvoorwaarden van kracht zijn, zoals deze zijn neergelegd in onze principe-uitspraak en hebben dan ook nog steeds een positieve grondhouding ten aanzien van de ontwikkeling van een woning op het perceel Waterweg 125.

De voornoemde inspraakreactie -vraagstelling 2- is ongegrond.

Inspraakreactie nr. 3 – Vraagstelling 1

Samenvatting
Reclamant acht het mogelijk dat inbreiding plaatsvindt vanwege de bebouwing van bepaalde delen van de wijk. Reclamant geeft hierbij als voorbeeld; de afsplitsing van gedeelten van (moes)tuinen. Reclamant is van mening dat dergelijke ruimtes meestal alleen ingevuld kunnen worden door een vrije woning. En dat met de regeling uit de beheersverordening dit niet mogelijk is. Daarnaast vergelijkt reclamant artikel 5.4b uit het bestemmingsplan 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2003' met artikel 10.2.2c uit de beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013'. Reclamant maakt uit de vergelijking op dat de regeling uit de beheersverordening een verslechtering (ten opzichte van het bestemmingsplan) betreft en dat hierdoor geen ruimte meer is om inbreiding toe te staan.

Gemeentelijke reactie
Een beheersverordening is per definitie niet gericht op ontwikkeling. Er zijn ook geen inbreidingslocaties opgenomen en ook geen regels die dat mogelijk maken. Regels moeten dus ook niet in die context geplaatst worden. Een verwijzing inbreidingslocaties is dan ook niet op zijn plaats.

De bevoegdheid tot het opleggen van een nadere eis zoals neergelegd in het bestemmingsplan Weltevreden Heemstrakwartier is van een heel andere aard dan de regeling bij recht in de Beheersverordening. Een nadere eis wordt slechts in uitzonderlijke gevallen opgelegd en betreft maatwerk voor een specifiek perceel. Met de regeling zoals in de beheersverordening is een regeling bij recht gecreëerd voor alle woningen in het beheersgebied. De gemeente is dan ook van mening dat deze niet vergeleken kunnen worden.

Met de regeling in de beheersverordening is juist getracht een omissie uit het vorige bestemmingsplan te helen, namelijk uitbreidingen aan de zijgevel van een woning. De gemeente ziet dit dan ook als een verbetering ten opzichte van het bestemmingsplan, in plaats van een verslechtering.

De voornoemde inspraakreactie -vraagstelling 1- is ongegrond.

Inspraakreactie nr. 3 – Vraagstelling 2

Samenvatting
Reclamant is van mening dat aan artikel 10.3 van de beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013' moet worden toegevoegd; dat er tevens een afwijking mogelijk moet zijn op artikel 10.2.2c van de beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013'. Waarna reclamant verwijst naar een voorbeeld.

Gemeentelijke reactie
De regeling voor afwijkingen beoogt de bestaande stedenbouwkundige uitgangspunten zo veel mogelijk te respecteren. Het gaat hierbij ook weer om de bestaande situaties, en niet om inbreidingslocaties, zoals waarnaar verwezen wordt in het voorbeeld van reclamant.

De voornoemde inspraakreactie -vraagstelling 2- is ongegrond.

Inspraakreactie nr. 3 – Vraagstelling 3

Samenvatting
Reclamant is van mening dat de regels in de beheersverordening niet eenduidig en onderling strijdig zijn. Als voorbeeld wordt gegeven vergroting aan de voor-/zijgevel uit de beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013' artikel 10.2.2b en 10.2.2c.

Gemeentelijke reactie
Bij een ondergeschikte vergroting aan de voorgevel gaat het om bijvoorbeeld erkers en toegangen. De vergroting aan de zijgevel ligt altijd 4 meter terug ten opzichte van de voorgevel. De twee soorten vergroting zijn naar hun aard verschillend en vragen dan ook elk om een andere regeling. De gemeente is dan ook van mening dat de regelingen onderling niet strijdig zijn.

De voornoemde inspraakreactie -vraagstelling 3- is ongegrond.

Inspraakreactie nr. 3 – Vraagstelling 4

Samenvatting
Reclamant is van mening dat voornoemde regelingen (art. 10.2.2b en 10.2.2c) uit de beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013' strijdig zijn met de regels rondom omgevingsvergunningsvrij bouwen uit het Besluit omgevingsrecht.

Gemeentelijke reactie
Vergunningsvrij bouwen is een regeling die door de wetgever is gecreëerd. Deze regeling staat los van de regeling zoals die in bestemmingsplannen per gemeente zijn neergelegd. Wanneer een bouwplan op basis van de wettelijke regels vergunningsvrij is, komt men aan het bestemmingsplan niet meer toe. Er kan dus geen strijdigheid bestaan tussen beide regelingen. Bovendien is de door u aangehaalde regeling, waarin is bepaald dat 10m2 op tot op de perceelsgrens mag worden gebouwd, slechts van toepassing op bouwwerken die op  meer dan 2,5 meter van het hoofdgebouw liggen en functioneel aan de woning ondergeschikt zijn. Dit ziet dus niet op woningvergrotingen, maar op bijvoorbeeld schuren en garages.

De voornoemde inspraakreactie -vraagstelling 4- is ongegrond.

Inspraakreactie nr. 3 – Vraagstelling 5

Samenvatting
Reclamant is van mening dat in paragraaf 2.2 van de toelichting van de beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013', onder 'Maatschappelijk' het buurthuis 't Hoekie ontbreekt. Het buurthuis is onder paragraaf 5.2 wel genoemd, maar dan zonder toenaam ''t Hoekie'.

Gemeentelijke reactie
De gemeente onderschrijft het belang van eenduidigheid in de toelichting. En onderkent daarom dat het buurthuis zowel in paragraaf 2.2 als paragraaf 5.2 voor moet komen. Deze omissie wordt voor de vaststelling van de beheersverordening hersteld. De gemeente is echter van menig dat de toenaam van voorzieningen niet thuishoort in een planologische toelichting. In een ruimtelijke regeling gaat het immers om de soorten functies binnen een gebied. Daarom wordt voor de vaststelling van de beheersverordening de toenaam bij voorzieningen verwijderd.

De voornoemde inspraakreactie -vraagstelling 5- is gegrond.

Hoofdstuk 3 Nota van wijzigingen

Naar aanleiding van de ingekomen inspraakreacties en de daarop gegeven reacties worden de volgende inspraakreacties (al dan niet gedeeltelijk) gegrond verklaard: inspraakreactie nr. 1 en nr. 3 (gedeeltelijk).

De overige inspraakreacties geven geen aanleiding tot aanpassing van de beheersverordening bij vaststelling: inspraakreactie nr. 2.

Daarnaast hebben ambtshalve wijzigingen plaatsgevonden, namelijk:

• ondergeschikte wijzigingen in de toelichting, naar aanleiding van wijzigingen in de opmaak en herstellen van onjuistheden en omissies.

De beheersverordening 'Weltevreden-Heemstrakwartier 2013' is naar aanleiding van bovengenoemde inspraakreacties en ambtshalve wijzigingen bij de vaststelling op de volgende punten aangepast:

Toelichting

• paragraaf 2.2, onder 'Maatschappelijk': enkele onjuistheden zijn verwijderd en de toenaam bij voorzieningen is verwijderd.
• paragraaf 5.2, onder 'Situatie': bij de alinea over maatschappelijke bestemmingen is de tekst vervangen voor een verwijzing.
• paragraaf 5.7, onder 'Situatie': in de tekst is een nuance aangebracht over het vervoer van gevaarlijke stoffen. De conclusie blijft in hoofdzaak gelijk, namelijk: het aspect externe veiligheid vormt geen belemmering voor de onderhavige beheersverordening.
• hoofdstuk 7: de tekst is aangevuld met actuele data en andere relevante gegevens.
• hoofdstuk 8: dit hoofdstuk is vervangen door Bijlage 1 'Inspraaknota', aanvullende informatie en een verwijzing is opgenomen in hoofdstuk 7.

Regels

• artikel 14: de standaardregels voor overgangsrecht zijn overgenomen uit de modelregeling van gemeente De Bilt. Aanleiding hiervoor is de uitspraak van de Raad van State: Uitspraak 201307290/1/A1, betreffende overgangsrecht in een beheersverordening.
• artikel 10, lid 10.2.6 onder b: de tekst is gewijzigd van:
  'Indien de afstand van het dakterras tot de zijdelingse bouwperceelgrens(-zen) 3 meter of minder bedraagt, mag de diepte van het dakterras, gemeten uit de bestaande achtergevel van de woning, niet minder bedragen dan 2 meter;'
  naar:
  'Indien de afstand van het dakterras tot de zijdelingse bouwperceelgrens(-zen) 3 meter of minder bedraagt, mag de diepte van het dakterras, gemeten uit de bestaande achtergevel van de woning, niet meer bedragen dan 2 meter;'

Verbeelding

• legenda: het woord 'Bestemmingen' is vervangen door 'Besluitvlakken'. Aanleiding hiervoor is het gelijktrekken met de verwoording vanuit de Regels.

• maatschappelijk besluitvlak aan de Groen van Prinstererweg 15-17: in het concept is per abuis de bestaande, doch niet vergunde situatie opgenomen. Voor de vaststelling dient deze omissie terug gebracht te worden naar het besluitvlak 'Kantoor'.

zoals in conceptversie	zoals in vastgestelde versie

• groenstrook bij de Alfred Nobellaan 130: de groenstrook grenzend aan de naastgelegen Prof. Dr. H. Kamerlingh Onnesweg wordt vanwege de aankoop door de bewoners aan de Alfred Nobellaan 130 van het besluitvlak 'Wonen' voorzien.

zoals in conceptversie	zoals in vastgestelde versie