Groot-Sypel - Verkeersweg 3

Toelichting

Hoofdstuk 1 Inleiding

1.1 Aanleiding

Naar aanleiding van een planschadeprocedure voor het perceel Verkeersweg 1-3 is geconstateerd dat de formulering van de gebruiksregels bij de bestemming 'Bedrijf' in het vigerende bestemmingsplan niet geheel consistent is. Dit geeft aanleiding tot interpretatieverschillen. De planschadebeoordelingscommissie heeft in haar advisering over deze planschadezaak aan deze gebruiksregels een ruimere uitleg gegeven dan de uitleg die de gemeente destijds bij de formulering ervan voor ogen heeft gestaan. Deze uitleg, evenals de onderbouwing ervan, is echter alleszins aannemelijk, zodat het college van burgemeester en wethouders op 8 maart 2016 heeft besloten deze te volgen. Ter wille van de rechtszekerheid en om onnodige procedurevoering te voorkomen is tegelijkertijd besloten de formulering van voornoemde bestemming te herzien, en wel zodanig dat de formulering slechts voor één uitleg vatbaar is en overeenstemt met de interpretatie die in het kader van het planschadebesluit aan de regels is gegeven.

De onderhavige procedure heeft de gemeente laten stilstaan bij het feit dat het vigerend bestemmingsplan wat betreft de bouwmogelijkheden op het perceel Verkeersweg 1-3 nauwelijks enige flexibiliteit kent, aangezien voor een uitbreiding of een andere situering op het perceel nagenoeg geen ruimte is. Hoewel dit gegeven volgens de planschadebeoordelingscommissie niet tot schade leidt gelet ook op alle voordelen die het plan kent, is dit geen reden om niet te onderzoeken of verruiming van de bouwmogelijkheden tot de mogelijkheden behoort. Het college is van burgemeester en wethouders is tot de conclusie gekomen dat een gedeeltelijke verruiming ter plaatse mogelijk is en denken daarbij aan vergroting van het bouwvlak en verhoging van het maximum bebouwingspercentage.

Beide zaken worden geregeld in voorliggende partiële herziening van het bestemmingsplan 'Groot Sypel', waarbij een gedeelte van de plankaart wordt herzien en aanpassingen worden gemaakt in de regels.

1.2 Doel

Het belangrijkste doel van het op te stellen bestemmingsplan "Groot-Sypel - Verkeersweg 3" is het herstellen van een inconsistentie in de regels van het bestemmingsplan 'Groot Sypel' die zich voordoet ten aanzien van het perceel Verkeersweg 1-3 en het terugbrengen van bouwmogelijkheden die zijn komen te vervallen bij de vaststelling van het bestemmingsplan 'Groot Sypel'.

Het bestemmingsplan "Groot-Sypel - Verkeersweg 3" vervangt bij inwerkingtreding een aantal onderdelen van de bestemmingsomschrijving van de bestemming 'Bedrijf' (artikel 3.1) van het bestemmingsplan 'Groot Sypel'. Daarnaast wordt op verbeelding aangepast. Het bouwvlak wordt vergroot en de de aanduiding met het maximum bebouwingspercentage komt te vervallen.

Plangebied aangegeven op verbeelding bestemmingsplan Groot Sypel

1.3 Plangebied

Het plangebied betreft het Verkeersweg 3 (inclusief 3A, 3B en 3C). Het beslaat de kadastrale percelen D2965 (ged.), D8252, D8253 (ged.) en D6314. Op het perceel bevindt zich onder andere een tankstation en een bouwmarkt. Het peceel wordt grofweg begrenst door de Verkeersweg/Stationslaan ten oosten, woonbebouwing aan de Verkeersweg ten noorden en het terrein van het Christelijk College Nassau-Veluwe en het perceel Verkeersweg 1 ten westen en ten zuiden.

Luchtfoto met indicatie plangebied

1.4 De bij het plan behorende stukken

Het bestemmingsplan "Groot-Sypel - Verkeersweg 3" heeft als IMRO-idn NL.IMRO.0243.BP00175--0003 en bestaat uit een gml-bestand, regels en een toelichting. Het gml-bestand kent een analoge en digitale verbeelding. De analoge versie van het plan betreft een boekje met kaarten (PDF of hardcopy). De digitale versie is te raadplegen via de landelijke voorziening (www.ruimtelijkeplannen.nl).

De verbeelding en de regels vormen samen het juridisch bindende gedeelte van het bestemmingsplan en dienen in samenhang gelezen te worden. Indien er verschil bestaat tussen de analoge en de digitale verbeelding, gaat de digitale verbeelding voor.
Op de verbeelding zijn de bestemmingen van de in het plangebied begrepen gronden en opstallen aangegeven. Aan deze bestemmingen zijn regels gekoppeld. De toelichting van dit bestemmingsplan heeft geen rechtskracht, maar vormt niettemin een onderdeel van het plan. De toelichting geeft aan wat de beweegredenen en achtergronden zijn die aan het bestemmingsplan ten grondslag liggen en doet verslag van het onderzoek dat aan het bestemmingsplan vooraf is gegaan. Tot slot is de toelichting van wezenlijk belang voor een juiste interpretatie en toepassing van het bestemmingsplan.

Hoofdstuk 2 Partiële herziening bestemmingsplan 'Groot Sypel'

2.1 Partiële herziening regels

In het bestemmingsplan 'Groot Sypel' is in artikel 3.1 bij de bestemming 'Bedrijf' de volgende bestemmingsomschrijving opgenomen (onderstreping toegevoegd):

De voor 'Bedrijf' aangewezen gronden zijn bestemd voor:

• a. bedrijven zoals die zijn opgenomen in bijlage 1 'Staat van Bedrijfsactiviteiten - functiemenging', met dien verstande dat de bedrijven uit categorie B en C niet aanpandig worden uitgevoerd aan gevoelige functies;
• b. de verkoop van motorbrandstoffen, lpg daaronder niet begrepen, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'verkooppunt motorbrandstoffen zonder lpg';
• c. tankshop ter plaatse van de aanduiding 'verkooppunt motorbrandstoffen zonder lpg', met dien verstande dat het verkoopvloeroppervlak niet meer mag bedragen dan 50 m2, met dien verstande dat:
  • 1. voor het perceel Hoofdweg 4 een maximum verkoopvloeroppervlak geldt van 110 m2;
  • 2. voor het perceel Verkeersweg 3 geldt dat het maximum verkoopvloeroppervlak van de tankshop tezamen met de broodjeszaak (onder i.) niet meer bedraagt dan 50 m2;
• d. uitsluitend een wasstraat, ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijf - 1';
• e. uitsluitend een werkplaats, ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijf - 2';
• f. uitsluitend een bouwmarkt, ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van detailhandel - 1';
• g. uitsluitend bloemenwinkel, ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van detailhandel - 2';
• h. horeca in de categorie 1a zoals opgenomen in bijlage 2 'Staat van horeca-activiteiten', uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van horeca - 1 en met een maximum verkoopvloeroppervlak van 180 m2;
• i. broodjeszaak, ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van horeca - 2', met dien verstande dat het maximum verkoopvloeroppervlak van de broodjeszaak tezamen met de tankshop (onder c2) niet meer bedraagt dan 50 m2;

(...)

In deze regeling worden onder a binnen de bestemming 'bedrijf' allerlei bedrijven toegestaan via een staat van bedrijfsactiviteiten. Daarnaast worden onder b t/m i diverse functies geregeld via functieaanduidingen. De redactie is niet consistent. Zie hiervoor de bovenstaande tekst, de onderstreepte delen. Bij de vaststelling heeft de raad met de verschillende formuleringen de ene keer bedoeld gebruiksmogelijkheden te beperken en een de andere keer extra functies toe te staan. In het kader van een planschadeprocedure heeft de planschadebeoordelingscommissie (SAOZ) geconcludeerd dat de regeling echter zo moet worden uitgelegd dat in alle gevallen ter plaatse van een aanduiding een functie extra wordt toegestaan. De extra functie is toegestaan in aanvulling op de bedrijdfsactiviteiten die onder a al worden toegestaan. Voor zover de raad heeft bedoeld met de functieaanduiding het gebruik te beperken is hiervan volgens de planschadebeoordelingscommissie geen sprake. Na uitvoerig overleg hierover met de planschadebeoordelingscommissie heeft het college van burgemeester en wethouders op 8 maart 2016 besloten de interpretatie van de planschadebeoordelingscommissie te volgen. Dit betekent dat voor de uitleg van het bestemmingsplan deze lijn zal worden gevolgd. Ook heeft het college uitgesproken dat het onwenselijk is een redactie aan te houden die op verschillende manieren opgevat kan worden. Daarom is besloten het bestemmingsplan te herzien en om een eenduidige redactie op te nemen.

2.2 Partiële herziening verbeelding

In het bestemmingsplan 'Groot Sypel' is voor het perceel Verkeersweg 3 een bouwvlak en een bebouwingspercentage opgenomen. In de daaraan voorafgaande planologsiche regeling was niets geregeld ten aanzien de maximale omvang van de bebouwing. Hiervoor gold de Bouwverordening. In het kader van eerdergenoemde planschadeprocedure is geconstateerd dat hier sprake is van een planologisch nadeel. Uiteindelijk heeft het college besloten geen planschade te vergoeding, omdat binnen dezelfde planregeling sprake is van een planologisch voordeel. Per saldo is er geen sprake van schade. Desalniettemin heeft het college van burgemeester en wethouders besloten een bestemmingsplan voor te bereiden waarin het planologisch nadeel gedeeltelijk wordt teruggedraaid. In voorliggend plan komt het bebouwinspercentage te vervallen en wordt het bouwvlak vergroot (zie onderstaande tekening). De maximale bouwhoogte blijft ongewijzigd.

Indicatie wijziging verbeelding

Hoofdstuk 3 Onderzoek

Ingevolge artikel 3.1.6 van het Besluit ruimtelijke ordening wordt in dit hoofdstuk een beschrijving opgenomen van het verrichtte onderzoek naar relevante feiten en af te wegen belangen (artikel 3.2 Algemene wet bestuursrecht). De regels van het bestemmingsplan "Groot-Sypel - Verkeersweg 3" bevatten alleen redactionele wijzigingen die de juridische uitwerking niet veranderd. De correctie van het bouwvlak brengt bouwmgelijkheden terug die er in het voorgaande plan ook al aanwezig maken. Per saldo is nog steeds sprake van een afname van bouwmogelijkheden tussen het oude planologische regime en het bestemmingsplan 'Groot Sypel', inclusief voorliggende partiële herziening.Er worden geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk gemaakt. De toelichting van het bestemmingsplan "Groot Sypel", inclusief bijbehorende onderzoeken is (mutatis mutandis) dan ook onverkort van toepassing. Omdat er geen sprake is van nieuwe (ontwikkelings)mogelijkheden is aanvullend onderzoek ook niet nodig.

Hoofdstuk 4 Economische uitvoerbaarheid

Op grond van afdeling 6.4 van de Wet ruimtelijke ordening rust op de gemeente de verplichting tot het verhaal van kosten die tot de grondexploitatie behoren indien het bestemmingsplan een bouwplan in de zin van artikel 6.2.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) mogelijk maakt.

In voorliggend bestemmingsplan wordt een aantal correcties in het bestemmingsplan "Groot Sypel" voorgesteld en worden geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk gemaakt. Daarom hoeft geen exploitatieplan vastgesteld te worden. De ontwikkeling van dit bestemmingsplan brengt voor de gemeente alleen plankosten met zich mee. Deze kosten worden betaald uit de algemene middelen.

Hoofdstuk 5 Inspraak en overleg

5.1 Inspraak

In de Inspraakverordening Harderwijk 2007 is bepaald dat elk bestuursorgaan over zijn eigen bevoegdheden besluit of al of niet inspraak wordt verleend bij de voorbereiding van het gemeentelijk beleid. Dit betekent dat ook ten aanzien van een bestemmingsplan een besluit moet worden genomen over het al of niet toepassen van inspraak voorafgaand aan de terinzagelegging van het ontwerp. In een aantal gevallen hoeft geen inspraak plaats te vinden, bijvoorbeeld als sprake is van een ondergeschikte herziening van eerder vastgesteld beleidsvoornemen. Het onderhavige bestemmingsplan is als zodanig aan te merken.

5.2 Zienswijzen

Het ontwerp van het bestemmingsplan heeft vanaf 2 februari 2017 tot en met 15 maart 2017 in ontwerp ter inzage gelegen. Door de eigenaar van de gronden in het plangebied is een zienswijze ingediend.

In de zienswijze stelt reclamant dat hij zich kan vinden in de in het ontwerpbestemmingsplan voorgestelde verruiming van de bouw- en gebruiksmogelijkheden. Hij verzoekt in de zienswijze echter de bestemming verder te verruimen zodat op het gehele bouwvlak detailhandel mogelijk wordt. Hiervoor zijn de volgende argumenten aangevoerd:

• a. De regeling leidt tot een aanzienlijke vereenvoudiging van de planregeling;
• b. Andere denkbare vormen van detailhandel, zoals een supermarkt, verschillen in ruimtelijke uitstraling en effecten niet van detailhandel die op basis van de voorgestelde nieuwe planologische regeling al is toegestaan.

Deze zienswijze wordt om onderstaande redenen niet gedeeld.

Vereenvoudiging van planregels is goed. Een van de redenen van deze herziening is juist om onduidelijkheid over de planregels weg te nemen. In dit plan is echter bewust een differentiatie aangebracht in toegestane functies. In het gehele gebied is bedrijvigheid toegestaan volgens een bedrijvenlijst met categorie-indeling voor functiemenging. Het gaat hier om bedrijvigheid die toegestaan kan worden in de omgeving van woningen. In tegenstelling tot wat reclamant stelt komen er geen detailhandelsfuncties voor in de lijst met toegestane bedrijven. Bestaande detailhandel, zoals onder meer de bouwmarkt, zijn als extra functies toegestaan via een functieaanduiding. Dit vraagt om extra regels in het bestemmingsplan.

Dat andere vormen van detailhandel in ruimtelijke uitstraling en effecten niet zouden verschillen dan wat nu al is toegestaan is onjuist. Andere vormen van detailhandel, zeker ook een supermarkt, kunnen wel degelijk een andere ruimtelijke uitstraling en effecten hebben. Hierbij kan onder meer gedacht worden aan verkeersaantrekkende werking, parkeerbehoefte, bevoorrading en effecten op het voorzieningenniveau en de detailhandelsstructuur van de stad. Daar komt nog bij dat de zienswijze een verruiming van het aantal vierkante meters detailhandel met zich meebrengt, wat op zichzelf al van invloed is op de ruimtelijke uitstraling. Het verzoek tot wijziging van de toegestane vormen van detailhandel en totale oppervlakte aan detailhandel wordt door reclamant niet gemotiveerd of onderbouwd. Ook zijn de effecten niet in beeld gebracht en onderzocht. Reeds hierom dient de zienswijze te worden afgewezen.

De wensen uit de zienswijze zijn in strijd met het gemeentelijk beleid. De locatie van reclamant is in de structuurvisie Groot Sypel opgenomen als locatie die in aanmerking komt voor herontwikkeling. De lijn uit de structuurvisie Groot Sypel gaat uit van een verplaatsing van bedrijfsactiviteiten, waaronder ook detailhandel, en een verkleuring naar overwegend wonen en groen. Ook de ontsluiting van het gebied zou daarbij aangepakt moeten worden. De wensen uit de zienswijze sluiten niet aan bij de uitgangspunten van de structuurvisie. Op grond van de Detailhandelsvisie Harderwijk 2020 moet verruiming van detailhandel buiten bestaande wijkwinkelcentra en bestaande clusters voor perifere detailhandel worden tegengegaan. De locatie Verkeersweg is geen cluster voor perifere detailhandel.

5.3 Vooroverleg

Bij de voorbereiding van een bestemmingsplan moet in het kader van het overleg als bedoeld in artikel 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening overleg worden gepleegd met de besturen van betrokken gemeenten en waterschappen en met die diensten van provincie en rijk die betrokken zijn bij de zorg voor de ruimtelijke ordening of belast zijn met de behartiging van belangen die in het plan in het geding zijn. Vooroverleg heeft plaatsgevonden ten aanzien van het bestemmingsplan 'Groot Sypel' Omdat het wijzigingen van ondergeschikte aard zijn en omdat de instanties eerder geen opmerkingen hadden volstaat derhalve het eerdere vooroverleg voor dit plan. Het bestemmingsplan "Groot-Sypel - Verkeersweg 3" is in het kader van het vooroverleg daarom alleen voorgelegd aan de volgende instanties:

• Ministerie EL&I,
• Waterschap Vallei en Veluwe,
• Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland
• Omgevingsdienst Noord-Veluwe.
  

Voornoemde instanties hebben inhoudelijk geen opmerkingen ten aanzien van het onderhavige bestemmingsplan kenbaar gemaakt.

Er is wel een reactie binnengekomen van de Vrouwen Advies Commissie (VAC). Zij geeft aan geen enkel bezwaar te hebben tegen de herziening. Wel stelt zij de vraag of de in- en uitrit gelijk blijft. Vooralsnog is dit het geval. Als eigenaar of gebruiker hier een wijziging in zou willen aanbrengen moet hiervoor een uitritvergunning worden aangevraagd.