| Plan: | De Vrolijkheid |
|---|---|
| Status: | vastgesteld |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0193.BP09015-0006 |
De volgende instanties zijn verzocht om een overlegreactie. Voor zover er is gereageerd treft de reactie in het onderstaande aan.
1. Provincie Overijssel, postbus 10078, 8000 GB te Zwolle
In het verleden was het plangebied meerdere malen onderwerp van gesprek in het ambtelijk overleg tussen gemeente en provincie. Recent (8 april 2010) werd het plan besproken met uw ambtelijke dienst in het periodiek overleg over de ruimtelijke agenda. Mede namens de andere provinciale eenheden menen wij dat het plan van provinciaal belang is om meerdere redenen.
In de eerste plaats heeft dit plan betrekking op een bedrijventerrein. Weliswaar gaat het om een bestaand bedrijventerrein, maar door herstructurering, revitalisering, transformatie en intensivering van het grondgebruik kan ruimtewinst worden geboekt, waardoor minder nieuwe uitleggebieden nodig zijn. Daarmee draagt het plan ook bij aan één van de hoofd uitgangspunten in de Omgevingsvisie te weten de toepassing van de SER-ladder bij stedelijke ontwikkeling. In 2009 werd door de provincie een subsidie van € 1 miljoen verleend voor de herstructurering en herontwikkeling van grote delen van het plangebied. Ook zien wij een provinciaal belang in de geprojecteerde voorzieningen. Het plan biedt ruimte voor een omvangrijke mbo-onderwijsvoorziening met topsporthal en een nieuw zwembadcomplex, die het lokale verzorgingsgebied overstijgen en ten dienste staan van een ruime regio.
Reactie gemeente:
Wij onderschrijven het feit dat sprake is van een provinciale belang.
De geldende bestemmingsregeling voor het overgrote deel van het plangebied dateert van 1972 (!) en is inmiddels zeer verouderd. In het verleden is er vanuit de provincie verschillende malen aangedrongen op herziening van de bestemmingsregeling. Dit mede omdat op grond van de geldende bestemmingsregeling zich zeer zware, milieuhinderlijke bedrijvigheid kan vestigen in het plangebied. Dit leidde er tevens toe dat er met ingang van 1 juli 1993 van rechtswege een zone industrielawaai als bedoeld in de Wet geluidhinder rond het plangebied aanwezig is.
Met dit plan wordt voor het plangebied aan de burgers/ondernemers een actueel en eigentijds ruimtelijk kader geboden, waarbij in het plan naast de bedrijfbestemmingen ook nieuwe functies mogelijk worden gemaakt en kan worden ingespeeld op nieuwe ontwikkelingen. Met dit actuele bestemmingsplan wordt niet alleen meer rechtszekerheid geboden, maar er ontstaat ook - indien nodig - een goede basis voor het handhavingsbeleid. Omdat in dit plan alleen nog qua milieuhinder lichte bedrijfscategorieën worden toegestaan kan bij vaststelling van het bestemmingsplan de zone industrielawaai worden opgeheven.
In het licht van het vorenstaande juichen wij de actualisering van het bestemmingsplan "De Vrolijkheid" dan ook toe. Wij stellen daarbij vast dat dit plan in overeenstemming is met het provinciaal belang en bijdraagt aan de realisering van de provinciale doelen zoals die in de Omgevingsvisie zijn verwoord.
Reactie gemeente:
Wij nemen deze opmerkingen voor kennisgeving aan.
2. Vrom, per mail ontvangen
Er is geen aanleiding tot het maken van opmerkingen over het voorontwerpbestemmingsplan
Reactie gemeente:
Wij nemen dit voor kennisgeving aan.
3. Waterschap Groot Salland namens deze de heer G.J. Vrielink, Postbus 60, 8000 AB te Zwolle
Er zijn geen opmerkingen naar aanleiding van het voorontwerpbestemmingsplan De Vrolijkheid.
Reactie gemeente:
De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.
4. Veiligheidsregio, namens deze mw L. J. Sievers, Postbus 1453, 8001 BL te Zwolle
Opgemerkt dient te worden dat het advies zich beperkt tot de zaken die betrekking hebben op c.q. gerelateerd zijn aan (externe) veiligheid. Aan de overige milieuonderwerpen is geen aandacht geschonken. Deze reactie is bovendien afgestemd met de politie IJsselland, GHOR Veiligheidsregio IJsselland en brandweer Zwolle. Geadviseerd wordt een aantal tekstuele aanpassingen door te voeren, zoals verderop omschreven.
Reactie gemeente:
Daarop wordt in onderstaande per opmerking ingegaan.
Geadviseerd wordt het standpunt “wat een gebiedsgerichte invulling ten aanzien van het groepsrisicobeleid met een gebiedsgericht kader externe veiligheid inhoudt” helder en beter te formuleren.
Reactie gemeente:
Wat een gebiedsgerichte in vulling ten aanzien van het groepsrisicobeleid inhoudt is volgens ons
helder en duidelijk omschreven in de paragraaf “externe veiligheid” van hoofdstuk 3.9 Milieubeleid.
Per gebiedstype zijn veiligheidsdoelstellingen (onder welke voorwaarden is een toename van het groepsrisico acceptabel) geformuleerd die aansluiten bij de kenmerken van het gebiedstype: fysieke omgeving, hulpverleningsniveau en zelfredzaamheid. Het beleid voor het gebiedstype kantoren en voorzieningen, waartoe bedrijventerrein De Vrolijkheid behoort, is duidelijk beschreven, evenals het beleid voor de stroomzone, ofwel het invloedsgebied van de A28, transportroute voor gevaarlijke stoffen, waarbinnen het bedrijventerrein valt.Op blz. 21 van de toelichting is opgenomen dat de openbare ruimte in het plangebied volgens de inrichtingsprincipes van de richtlijnen Duurzaam Veilig Verkeer zal worden ingericht. Daarbij wordt geadviseerd om ook de NVBR handleiding “bereikbaarheid en bluswatervoorziening” hierin mee te nemen;
Reactie gemeente:
De gemeente zal het advies meenemen.
Op pagina 26 van de toelichting klopt de zin onder het kopje externe veiligheid “In de visie … aan de basisveiligheid” tekstueel niet;
Reactie gemeente:
De tekst is als volgt aangepast: “de gemeente streeft er naar voor haar gehele grondgebied te
voldoen aan de basisveiligheid”.
Op blz. 27 is neergelegd: “binnen het gebiedstype geldt dat er in principe geen plek is voor bestaande of nieuwe risicovolle activiteiten tenzij de PR 10-6 contour binnen de inrichtingsgrens blijf, het is af te wegen om deze ontwikkelingen toe te staan”. Geadviseerd wordt om te overwegen of nieuwe risicovolle inrichtingen wel toegestaan moeten worden. Ondanks dat de PR 10-6 contour binnen de inrichtingsgrens valt, kunnen de impact en effecten naar de omgeving groots zijn en ver buiten de inrichtingsgrens vallen. Een voorbeeld in deze situatie kan het te realiseren zwembad zijn. Ondanks dat de PR 10-6 contour binnen de inrichtingsgrens valt kan een ontsnappende chloordamp een grote impact hebben.
Reactie gemeente:
De chemische waterbehandeling in het zwembad wordt gerealiseerd met behulp van een
zoutelektrolysesysteem. Er is derhalve geen sprake van opslag van chloor. Opslag van gevaarlijke
stoffen blijft beperkt tot enkele liters zodanig dat dit geen PR-contour oplevert.
Op blz. 35 van de toelichting wordt aangegeven dat de A28 een aangewezen route voor vervoer gevaarlijke stoffen is. In het onderzoek van Cauberg Huygen wordt aangegeven dat ook over de Ceintuurbaan gevaarlijke stoffen vervoerd worden. Dit klopt maar kanttekening hierbij is dat de Ceintuurbaan niet aangewezen is als route gevaarlijke stoffen. Het gaat hier om vervoer gevaarlijke stoffen m.b.v. een ontheffing. Geadviseerd wordt om dit duidelijk aan te geven in het gehele stuk zodat geen verwarring kan ontstaan.
Reactie gemeente:
Voor de volledigheid zal in de toelichting de volgende zin worden toegevoegd: “De Ceintuurbaan is
niet aangewezen als transportroute voor gevaarlijke stoffen. Er vindt wel transport van gevaarlijke
stoffen plaats voor de bevoorrading van tankstations. Hiervoor is een ontheffing verleend. Dit geldt
ook voor het Rechterland, de Boerendanserdijk en de Oude Meppelerweg.
Op pagina 36 van de toelichting wordt ingegaan op de ontwikkeling van het nieuwe zwembad. Het is niet duidelijk hoe de uitvoering van het zwembad wordt gerealiseerd en of “gevaarlijke stoffen” worden gebruikt. Het gebruik van gevaarlijke stoffen (in de vorm van bijvoorbeeld chloor) kan ervoor zorgen dat dit een PR-contour oplevert. De locatie van het nieuw te bouwen zwembad ligt vast maar als de uitvoering van het zwembad een PR-contour met zich meebrengt dan zou dit mogelijk gevolgen voor de directe omgeving kunnen hebben (wat wil je dan wel/niet naast het zwembad aan soort panden en gebruik e.d.). Er moet duidelijk worden wat de realisatie van het zwembad met zich meebrengt. Geadviseerd wordt dan ook de realisatie van het zwembad te onderzoeken en te beschrijven in het bestemmingsplan.
Reactie gemeente:
De chemische waterbehandeling in het zwembad wordt gerealiseerd met behulp van een
zoutelektrolysesysteem. Er is derhalve geen sprake van opslag van chloor. Opslag van gevaarlijke
stoffen blijft beperkt tot enkele liters zodanig dat dit geen PR-contour oplevert.
Op pagina 39 van de toelichting wordt bij paragraaf 5.6.2.1 gesproken over een middengeleider in het midden van het Rechterland. Het is niet precies helder wat dat inhoudt en in hoeverre hier de hulpdiensten last van kunnen hebben. Geadviseerd wordt om dit met de hulpdiensten te bespreken in het kader van bereikbaarheid. Geadviseerd wordt tevens met de gemeentelijke hulpdiensten (politie, brandweer en ambulance) de bereikbaarheid in zijn totaliteit te bespreken, hierbij rekening houdend met de reconstructie van de Ceintuurbaan.
Reactie gemeente:
Ter hoogte van het zwembad wordt er in de hoofdrijbaan een middengeleider aangelegd zodat
fietsers in twee fasen het Rechterland kunnen oversteken. Al het verkeer (dus ook de
hulpdiensten) kunnen de middengeleider in beide richtingen rechts passeren zonder dat hier hinder
ontstaat.
Op pagina 41 e.v. van de toelichting is een heel stuk opgenomen over de ontsluiting van het gebied. Het is, zonder kaart, niet helemaal duidelijk hoe dit er uit gaat zien. De ontsluiting is voor de hulpdiensten echter wel relevant vanwege de bereikbaarheid. Geadviseerd wordt dan ook rekening te houden met de reconstructie van de Ceintuurbaan.
Reactie gemeente:
De ontsluiting van De Vrolijkheid ziet er als volgt uit: rondom het gehele gebied zijn
gebiedsontsluitingswegen aanwezig. Aan de westzijde is dit de Ceintuurbaan, aan de noordzijde de
Oude Meppelerweg, aan de oostzijde het Rechterland en aan de zuidzijde de Boerendanserdijk. De
bereikbaarheid blijft overeenkomstig de huidige situatie. Bedrijven langs de Ceintuurbaan zijn
bereikbaar via de parallelweg van de Ceintuurbaan, bedrijven langs de Oude Meppelerweg zijn via
deze weg bereikbaar, bedrijven langs de Boerendanserdijk zijn via de Boerendanserdijk
bereikbaar (via bestaande inritten of via de nieuwe ontsluitingsweg) en de bedrijven in het
middengebied zijn ontsloten via het Hogeland en het Molenland op het Rechterland.
Ten aanzien van het rapport van Cauberg Huygen worden eveneens enkele opmerkingen gemaakt.
Op pagina 5 van het rapport worden getallen genoemd die dienen als uitgangspunt voor aantal aanwezige personen. Overdag 1200 en 's nachts 89. Het is niet duidelijk hoe dit gelezen moet worden: 1200 per bedrijf, per hectare of voor het hele bedrijfsterrein.
Reactie gemeente:
Gebleken is dat de uitgangspunten voor de berekening van het groepsrisico niet altijd consequent
zijn geweest voor wat betreft personenaantallen in het plangebied. Soms is uitgegaan van een
worstcase situatie, dan weer van een gemiddelde situatie. Ook is er sprake van afwijkingen ten
opzichte van eerder gemaakte berekeningen. Er zijn daarom nieuwe berekeningen uitgevoerd voor
de huidige situatie, de toekomstige gemiddelde situatie en de toekomstige worstcase situatie. In
laatst genoemde situatie is voor sport-, horeca- en recreatieactiviteiten gerekend met een
maximale aanwezigheid van personen in het betreffende gebouw. De nieuwe berekeningen laten
zien dat het groepsrisico ten gevolge van de ontwikkeling van De Vrolijkheid bij een gemiddelde
situatie toeneemt van 0,00109 naar 0,00114. Bij een worstcase situatie neemt het groepsrisico toe
tot 0,00139. Dit is slechts 13,9% van de norm voor het groepsrisico. Het groepsrisico blijft ver
onder de norm. De toename van het groepsrisico is dermate beperkt, dat een nadere
verantwoording hiervan niet noodzakelijk is. Ook het geringe verschil tussen de gemiddelde
situatie en de worst case situatie leidt niet tot een wijziging van inzicht.
Op pagina 6 van het rapport gaat het in de 1e alinea over verdubbeling van het aantal personen in deelgebied A en dan worden het er 100. Op basis hiervan wordt geconcludeerd dat het getal eerst 50 was. Het is niet duidelijk waar dit getal vandaan komt en waar de verdubbeling op is gebaseerd. Betekent dit dat er meer bedrijven komen? Het stuk en de kaart geven deze indruk namelijk niet.
Reactie gemeente:
Gebleken is dat de uitgangspunten voor de berekening van het groepsrisico niet altijd consequent
zijn geweest voor wat betreft personenaantallen in het plangebied. Soms is uitgegaan van een
worstcase situatie, dan weer van een gemiddelde situatie. Ook is er sprake van afwijkingen ten
opzichte van eerder gemaakte berekeningen. Er zijn daarom nieuwe berekeningen uitgevoerd voor
de huidige situatie, de toekomstige gemiddelde situatie en de toekomstige worstcase situatie. In
laatst genoemde situatie is voor sport-, horeca- en recreatieactiviteiten gerekend met een
maximale aanwezigheid van personen in het betreffende gebouw.De nieuwe berekeningen laten
zien dat het groepsrisico ten gevolge van de ontwikkeling van De Vrolijkheid bij een gemiddelde
situatie toeneemt van 0,00109 naar 0,00114. Bij een worstcase situatie neemt het groepsrisico toe
tot 0,00139. Dit is slechts 13,9% van de norm voor het groepsrisico. Het groepsrisico blijft ver
onder de norm. De toename van het groepsrisico is dermate beperkt, dat een nadere
verantwoording hiervan niet noodzakelijk is. Ook het geringe verschil tussen de gemiddelde
situatie en de worst case situatie leidt niet tot een wijziging van inzicht.
Op blz. 6 van het rapport wordt een tekstuele opmerking gemaakt. Bij de bolletjes staat 3x landschap, dat moet zijn Landstede.
Reactie gemeente:
Dat had inderdaad Landstede moeten zijn.
Op blz. 6 van het rapport wordt voor het aantal studenten uitgegaan van 100% aanwezigheid; worstcase. Voor de sporthal wordt niet uitgegaan van worstcase en voor het zwembad telt ook een gemiddelde aanwezigheid. Dit is niet consequent .Als je in de berekeningen uitgaat van een gemiddelde waar houd je bij de inrichting van het terrein (bereikbaarheid en ontvluchting) rekening mee? Is die capaciteit ook gebaseerd op een gemiddelde of kijk je ook naar wat maximaal nodig is?
Reactie gemeente:
Zie bovenstaande reactie.
Op pagina 7 worden in de tabel 500 personen genoemd als aantal aanwezigen in de topsporthal. Op blz. 6 waren het er nog 250 als uitgangspunt.
Reactie gemeente:
Zie bovenstaande reactie.
Op blz. 10 e.v. wordt gesteld dat bouwen binnen een PAG (plasbrand aandachtsgebied) een afweging van de gemeente is. Dit ligt iets anders; in deze zone moeten kwetsbare objecten nadrukkelijk beperkt worden en kan beperkt kwetsbaar alleen methele goede argumenten. In het gemeentelijk beleid staat hierover het volgende:De formulering is niet correct en suggereert meer ruimte dan er is.
Reactie gemeente:
Betreffende alinea zal worden geschrapt, omdat het bestemmingsplan niet voorziet in bebouwing
in deze strook. Plasbrand aandachtsgebied is dan ook niet van toepassing.
De brandweer Zwolle vraagt zich af of de cijfers waar de berekeningen op blz. 13 mee zijn gemaakt kloppen en overeenkomen met de werkelijkheid (zou niet de eerste keer zijn dat hier fouten in blijken te zitten).
Reactie gemeente:
De cijfers zijn gecheckt. Met uitzondering van een duidelijker onderscheid tussen gemiddelde
situatie en worst case situatie zijn geen fouten ontdekt. Er zijn nieuwe berekeningen gemaakt voor
enerzijds een gemiddelde situatie en anderzijds een worst case situatie.
Er wordt nog geen invulling gegeven aan de onderwerpen zelfredzaamheid, beheersbaarheid en resteffecten. Het is met name een opsomming van cijfermatige risico's maar hoe hier concreet mee omgegaan wordt ontbreekt nog. Er staat bijvoorbeeld nergens aangegeven hoe de zelfredzaamheid in dit gebied is en hoe daar mee wordt omgegaan. Als voorbeeld het zwembad dat te maken kan krijgen met grote groepen jonge kinderen. Dit is een aandachtspunt voor de hulpverlening. Daarnaast wordt ook over de bereikbaarheid voor hulpdiensten niets gezegd, idem voor bluswater en eventuele andere voorzieningen. Geadviseerd wordt om nadere invulling te geven aan de bereikbaarheid, zelfredzaamheid en bestrijdbaarheid.
Reactie gemeente:
Het zwembad bevindt op een afstand van meer dan 300 meter van de A28, dat wil zeggen buiten
het invloedsgebied van een BLEVE (250m) en buiten het invloedsgebied van een gasbrand (300
meter). Tussen het zwembad en de A28 bevinden zich bedrijfspanden die voor extra afscherming
zorgen. Bovendien is de hoofdingang van het gebouw (de belangrijkste vluchtroute) gelegen aan de
zuidkant, dus van de bron (A28) af gericht.Groepen jonge kinderen zijn altijd onder begeleiding in
het zwembad. De functies van de overige gebouwen op het bedrijventerrein zijn zodanig dat geen
sprake is van verminderde zelfredzaamheid.De bereikbaarheid van het terrein voor hulpdiensten is
voldoende. Het terrein wordt ontsloten vanaf de Ceintuurbaan, het Rechterland, de Oude
Meppelerweg en de Boerendanserdijk.
Bij het geven van een invulling over bereikbaarheid, zelfredzaamheid en bestrijdbaarheid wordt tevens geadviseerd na te denken over bovenplanse maatregelen en de treffen voorzieningen op de A28 zelf.
Reactie gemeente:
Bovenplanse maatregelen als een (droge) blusleiding langs de A28 vallen buiten de reikwijdte van
dit bestemmingsplan.
5. Brandweer Zwolle, per mail
De opmerkingen in het kader van het vooroverleg zijn doorgegeven aan de collega's van de Veiligheidsregio. Deze zullen worden meegenomen in de reactie van de Veiligheidsregio.
Reactie gemeente:
De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.
6. GGD IJsselland, namens deze dhr./mw drs J. de Wolf, Postbus 1453, 8001 BL te Zwolle
De GGD vindt het belangrijk dat in gemeentelijke plannen niet alleen wordt aangegeven of bestaande of nieuwe (bedrijfs)activiteiten voldoen aan de milieuwetgeving, maar ook dat een indicatie wordt gegeven van de te verwachten milieugezondheidskwaliteit in een gebied. Daarbij kan vermeld worden hoe hoog de berekende blootstelling aan hinder is (lawaai, stand) en aan stoffen (o.a. fijn stof en NOx).
De GGD adviseert om gebruik te maken van de Gezondheids Effect Screening (GES). Dit instrument, waarover de GGD beschikt, is bedoeld om de milieu-gezondheidskwaliteit te kunnen meten. Milieugezondheidskwaliteit zegt iets over de mogelijke gezondheidsrisico's die mens en natuur door de werkzaamheden van bedrijven zouden kunnen lopen. Milieubelasting wordt met de GES uitgedrukt in scores, waardoor verschillende milieubelastingen met elkaar vergeleken kunnen worden. Bij een GES score van 6 of hoger is sprake van onvoldoende milieugezondheidskwaliteit.In hoofdstuk 4.2 van het voorontwerpbestemmingsplan wordt met name gesproken over het voldoen aan gestelde grenswaarden, voorkeurswaarden enz. De GGD vraagt om in het plan de jaargemiddelde concentraties op te nemen en hoe groot het percentage gehinderden (geluid en stank) en percentage ernstig slaapverstoorden (geluid) is. Dit geeft een veel reëler beeld van de te verwachten hinder dan het aantal dB(A)'s of het feit dat een grenswaarde niet wordt overschreden. In de onderstaande tabel is een voorbeeld opgenomen van een overzicht van emissie- en hinderniveaus van diverse milieuaspecten en de bijbehorende GES-scores.
Voorgesteld wordt dan ook om in hoofdstuk 4.2.1 van het voorontwerp bij de berekende geluidniveaus ook het percentage ernstig gehinderden en percentage ernstig slaapverstoorden op te nemen. De GGD is benieuwd hoe groot het percentage ernstig gehinderden is bij de onderwijsvoorziening Landstede door weg- en industrielawaai. Daarbij dienen ook de effecten van het te realiseren zwembad meegenomen te worden.
Reactie gemeente:
Door de bestemmingsplanwijziging worden geen bedrijven meer toegelaten, die veel lawaai
produceren (cat. 4.1 en hoger). Ook het asfalteren van het Rechterland zal bijdragen tot een
verbetering van de akoestische situatie en bijgevolg een vermindering van het percentage ernstig
gehinderden en het percentage ernstig slaapverstoorden. Het zwembad is overdekt en de
ontsluiting van het zwembadterrein voor autoverkeer geschiedt vanaf de Ossenkamp, terwijl de
leslokalen zijn gelegen aan de kant van het Rechterland zodat het percentage ernstig gehinderden
bij de onderwijsvoorziening tot een minimum is beperkt. Akoestische en
luchtkwaliteitsberekeningen laten verder zien dat aan de milieunormen wordt voldaan. Dit zijn
wettelijk vastgestelde waarden, waaraan getoetst dient te worden in tegenstelling tot GES-scores.
In het plan wordt in hoofdstuk 4.2.3 Luchtkwaliteit gesproken over het voldoen aan de grenswaarden voor PM10 en NO2, Ook onder de zogenaamde grenswaarden van PM10 en PM2,5 is er sprake van gezondheidseffecten voor fijn stof. Daarom adviseert de GGD om ook aan te geven hoe hoog de jaargemiddelde concentratie van PM10 en PM2,5 en NO2 is. Welke aannames zijn gedaan voor de aangegeven concentraties voor 2020?
Reactie gemeente:
Ook hier geldt dat voor PM2,5 geen wettelijke normen zijn vastgesteld, en dus geen
toetsingscriterium vormt.
Omdat groen een positieve invloed heeft op de gezondheid, adviseert de GGD om ook op het bedrijventerrein voldoende groen te realiseren. Verwezen wordt naar het Vitamine G-project.
Reactie gemeente:
Inzet van het beeldkwaliteitplan is om op meerdere plekken binnen De Vrolijkheid groen te
behouden, te versterken of in te voegen. Het gaat dan om het behoud en de versterking van het
groene ´kader´ rondom De Vrolijkheid langs de Ceintuurbaan, de Boerendanserdijk, het
Rechterland en aan weerszijden van de Oude Meppelerweg (onderdeel ecologische zone).
Daarnaast wordt ingezet op groenstroken gekoppeld aan de verkeersontsluiting (voorbeeld
Molenland) en groen bij opdeling van parkeerterreinen en groene erfafscheiding.
Aan de oostkant van De Vrolijkheid, de ´landschappelijke´ kant van De Vrolijkheid, speelt een
groene inrichting een belangrijke rol. Groen wordt vanuit de oostkant (zijde ecologische zone) de
locatie ´in getrokken´ door middel van groene voorgebieden, en groenstroken tussen de kavels
(met name tussen het zwembadkavel en kavel Landstede).
7. Tennet TSO B.V. namens deze de heer C. De Jong, postbus 248, 6800 AK te Arnhem
In het gebied van het voorontwerpbestemmingsplan De Vrolijkheid zijn geen ondergrondse hoogspanningskabels, noch bovengrondse hoogspanningslijnen aanwezig. Er zijn dan ook geen opmerkingen.
Reactie gemeente:
De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen
8. Burgemeester en wethouder van de gemeente Raalte, per mail ontvangen
Er zijn geen opmerkingen naar aanleiding van het voorontwerpbestemmingsplan De Vrolijkheid.
Reactie gemeente:
De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.
9. Burgemeester en wethouders van de gemeente Staphorst, per mail ontvangen
Er zijn geen opmerkingen naar aanleiding van het voorontwerpbestemmingsplan De Vrolijkheid.
Reactie gemeente:
De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.
10. Burgemeester en wethouders van de gemeente Dalfsen, per mail ontvangen
Er zijn geen opmerkingen naar aanleiding van het voorontwerpbestemmingsplan De Vrolijkheid.
Reactie gemeente:
De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.
11. Burgemeester en wethouders van de gemeente Zwartewaterland, per mail ontvangen
Er zijn geen opmerkingen naar aanleiding van het voorontwerpbestemmingsplan De Vrolijkheid.
Reactie gemeente:
De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.