Noordoosttangent 2009 I

9.3 Zienswijzen

De ontwerp bestemmingsplannen Noordoosttangent 2009 I en II hebben van vrijdag 26 juni 2009 tot en met donderdag 6 augustus 2009 ter inzage gelegen. Gedurende bovengenoemde termijn zijn 9 zienswijzen ingediend. De standpunten zijn gebaseerd op de volledige tekst van de zienswijzen; er heeft een integrale beoordeling plaatsgevonden.

Waterschap de Dommel, postbus 10.001 5280 DA Boxtel

Het waterschap geeft aan in te stemmen met de ontwerpbestemmingsplannen Noordoosttagent 2009 I en II.

Wel geeft zij aan dat in het vervolgtraject een keurontheffing moet worden aangevraagd. In deze vergunning zal duidelijk moeten worden dat de bergende bermsloot zo wordt aangelegd dat het hemelwater daadwerkelijk de mogelijkheid krijgt om te infiltreren. Daarnaast komt 1457 m³ berging bovenop de berging in de reeds bestaande greppel. Deze greppel dient namelijk voor de opvang van hemelwater van de bestaande weg.

Standpunt

De door het waterschap gemaakte opmerking zal worden meegenomen in aanvraag voor de keurontheffing.

N.V. Rotterdam-Rijn pijpleiding Maatschappij, Postbus 490 3190 AK Hoogvliet

• a. Verzocht wordt om de tekst in paragraaf 5.2.5 van de toelichting als volgt aan te passen: " De olietransportleidingen van RRP kruisen het gebied ter hoogte van de Stokhasseltlaan, vervolgens de Burgemeester Bechtweg twee maal om via de Rugdijk het gebied te verlaten."
• b. Gelieve de olietransportleidingen van RRP correct weergeven op de plankaarten;
• c. In artikel 7.1 van beide bestemmingsplannen wordt slechts gesproken over één leiding. Aangezien RRP daarin niet vernoemd wordt verzoeken wij u de tekst aan te vullen met de twee leidingen (24" en 36") van RRP met een zakelijk rechtstrook van 10 meter aan weerszijden van de leiding. Voortst geldt er een 10-6 plaatsgebonden risicocontour van 25,4 meter voor de 24" leiding en 32,6 meter voor de 36" leiding.

Standpunt

• a. De tekst in de toelichting zal zoals voorgesteld worden aangepast;
• b. De leidingen zullen conform het juiste tracé worden weergegeven op de verbeeldingen (plankaarten);
• c. Artikel 7.1 (dubbelbestemming ´Leiding-Brandstof´) van de regels zal worden aangevuld met de leidingen van RRP. Hierin zal ook het zakelijk recht worden geregeld. De 10-6plaatsgebonden risicocontour zal worden geregeld in de gebiedsaanduiding ´Veilgheidszone - Bevi´.

Conclusie

Wij stellen voor om de zienswijze van N.V. Rotterdam-Rijn Pijpleiding Maatschappij gegrond te verklaren en de bestemmingsplannen aan te passen.

N.V. Nederlandse Gasunie, Postbus 19 9700 MA Groningen

Daar is gebleken dat de gemaakte opmerkingen uit het vooroverleg niet zijn doorgevoerd, dienen wij een gelijkluidende zienswijze in.

• a. In het plangebied ligt een 12" - 23 bar regionale aardgastransportleiding van de Gasunie. Voor deze leiding geldt een belemmerde strook van 4 meter aan weerszijden van de as van de leiding. Verzocht wordt om de belemmerde strook van 3,5 meter op zowel de plankaart als in artikel 8 ´Leiding-Gas´ te verbreden naar 4 meter aan weerszijden van de as van de leiding;
• b. Verzocht wordt om de informatie met betrekking tot de gastransportleiding op te nemen in paragraaf 5.3 ´Externe veiligheid´.

Standpunt

Daar de reactie in het kader van het vooroverleg niet tijdig was ontvangen, kon deze niet meer verwerkt worden in de ontwerp bestemmingsplannen.

• a. De belemmerde strook zal aan weerszijden van de as van de leiding worden verbreed naar 4 meter;
• b. De informatie met betrekking tot de gastransportleiding zal worden opgenomen in paragraaf 5.2.5. ´Buisleidingen´.

Conclusie

Wij stellen voor de zienswijze van N.V. Nederlandse Gasunie gegrond te verklaren en de bestemmingsplannen aan te passen.

Sabic Pipelines B.V., Postbus 1163 6160 BD Geleen

De zienswijze is nagenoeg gelijkluidend aan de reactie in het kader van het vooroverleg.

• a. Door het plangebied loopt een 8" leiding voor transport van vloeibare koolwaterstoffen (PRB-leiding). In het verleden heeft een verlegging van de leiding plaatsgevonden. Op het kaartmateriaal is deze verlegging niet meegenomen. Gelieve kaartmateriaal aanpassen met het juiste tracé;
• b. Bij de planvorming dient op de volgende manier rekening gehouden te worden met de PRB-leiding:

1. In de regels dient de PRB-leiding inclusief de naam van de eigenaar/beheerder alsmede de relevante kenmerken van de buisleiding (diameter: 8", ontwerpdruk: 80 bar en getransporteerde stof: naftaleen - K1 vloeistof) genoemd worden;

2. Voor de 8" PRB-leiding geldt naast een zakelijk rechtzone ook risicocontouren, deze dienen ook in de regels te worden meegenomen. De zakelijk rechtzone is een zone van 5 meter aan weerszijden van de leiding waarop geen bebouwing/begroeiing en (beperkt) kwetsbare objecten mogen worden gerealiseerd. De 10-6 contour van de PRB-leiding ligt op 12 meter. Binnen de 10-6 plaatsgebonden risicocontour zijn geen (beperkt) kwetsbare objecten toegestaan. Binnen het invloedsgebied voor het groepsrisico heeft het gemeentebestuur een verantwoordingsplicht waarbij het groepsrisico ten opzichte van de oriëntatiewaarde in acht wordt genomen;

3. Het gebruikt van de gronden voor evenementen dient in het aanlegvergunningenstelsel te worden opgenomen;

Standpunt

• a. Het juiste tracé zal op de verbeelding (plankaart) worden opgenomen;
• b. 1. In de toelichting bij de bestemmingsplannen zal alle informatie omtrent de PRB-leiding worden opgenomen. In de regels zal alleen de strikt noodzakelijke informatie genoemd worden;

2. De zakelijk rechtzone zal in de regels en op de verbeelding worden weergegeven via de dubbelbestemming ´Leiding-Brandstof´. De zakelijke strook van 5 meter aan weerszijden van de leiding zal in acht worden genomen, alsmede de daarbij behorende voorwaarden. De 10-6plaatsgebonden risicocontour zal worden weergegeven via de gebiedsaanduiding ´Veiligheidszone- Bevi´. De risicocontour van 12 meter aan weerszijden van de leiding zal in acht worden genomen alsmede de daarbij behorende voorwaarden. Ten aanzien van de verantwoording van het groepsrisico kan worden opgemerkt dat een wegtracé geen (beperkt) kwetsbaar object is, waardoor er geen verantwoordingsplicht geldt;

3. Het houden van evenementen wordt reeds niet mogelijk gemaakt binnen de bestemmingen Verkeer en Verkeer-Verblijf, en ook niet binnen de dubbelbestemming Leiding-brandstof. Het is dan ook niet nodig om het houden van evenementen in een aanlegvergunningenstelsel op te nemen;

Conclusie

Wij stellen voor de zienswijze van Sabic Pipelines B.V. gedeeltelijk gegrond te verklaren en de bestemmingsplannen aan te passen.

De heer ************, namens de **********, Dessinateurstraat 36, 5046 TC

Tilburg

• a. De woning aan de Kalverstraat 39 is niet meegenomen in het bestemmingsplan Noordoosttangent 2009 II;
• b. De woning Kalverstraat 39 is na de verdubbeling van de Noordoosttangent niet meer te bereiken;
• c. Perceelseigenaren mogen op verschillende visies, plannen en rapportages reageren. Deze visies, rapportages en plannen bevatten een grote hoeveelheid informatie, die als leek niet altijd te begrijpen is. Van belang zijnde inspraakreacties blijven op deze wijze achterwege, dit kan en mag niet de bedoeling zijn;

Standpunt

• d. Het bestemmingsplan Noordoosttangent 2009 II voorziet alleen in het planologisch mogelijk maken van de verdubbeling van de Noordoosttangent en de daarvoor benodigde natuurcompensatie. Aan de planologisch situatie, lees bestemming, van de woning Kalverstraat 39 wordt niets gewijzigd waardoor er geen noodzaak is om deze woning mee te nemen in het bestemmingsplan Noordoosttangent 2009 II;
• e. Langs de woning Kalverstraat 39 loopt momenteel een zandpad die de woning ontsluit. Als gevolg van de verbreding moet een deel van dit zandpad (bocht ter hoogte van Kalverstraat 37) aangepast worden. Hiermee is rekening gehouden in het definitief ontwerp van de weg. De aanpassing kan nog plaatsvinden op gronden die in eigendom zijn van de gemeente. De woning Kalverstraat 39 blijft bereikbaar;
• f. Het is in te denken dat het voor een burger niet altijd even makkelijk is om de diverse wettelijk voorgeschreven procedures (bestemmingsplan, MER, hogere grenswaarden) uit elkaar te houden en te begrijpen. Toch hebben wij getracht op de burger zo goed mogelijk te informeren. Zo is er in een voor stadium een informatieavond belegd en zijn er bewonersbrieven verspreid. Gezien de complexheid van de materie (MER) leek het ons niet geschikt om hierover een informatieavond te beleggen. Wel hebben wij burgers uitgenodigd een individueel gesprek aan te gaan, indien dit gewenst was. Hiervan is geen gebruik gemaakt. Daarnaast staat het burgers vrij om een deskundige in te schakelen. Tot slot kan worden aangegeven dat het MER ook voor advies is toegezonden aan de onafhankelijke commissie voor de milieueffectrapportage. Deze commissie controleert of de initiatiefnemer zijn werk zorgvuldig heeft uitgevoerd.

Conclusie

Wij stellen voor de zienswijze van de heer **********, namens de Erven ******** ongegrond te verklaren.

De heer ***********, Kalverstraat 39, 5011 XK Tilburg

• a. De woning Kalverstraat 39 is na de verdubbeling van de Noordoosttangent niet meer te bereiken.

Standpunt

• a. Zoals aangegeven bij punt b. van de vorige inspreker blijft de woning Kalverstraat 39 ook na verdubbeling bereikbaar.

Conclusie

Wij stellen voor de zienswijze van de heer ************ ongegrond te verklaren.

De heer *******, Kalverstraat 37, 5011 XK Tilburg

• a. Inspreker verzoekt de raad het college te verplichten om de rechtstreeks betrokkenen beter te horen dan wel uit te nodigen voor een persoonlijk gesprek.
• b. Heeft de gemeenteraad wel voldoende inzicht op de juistheid van de adviezen van het ambtenarenapparaat.
• c. Inspreker geeft aan een schadeverzoek in te dienen bij de gemeenteraad in verband met de waarde vermindering van de woningen Kalverstraat 37 en 39.

Standpunt

• a. Gezien de complexheid van de materie en de diverse belangen die omwonenden kunnen hebben bij dit project, vonden wij het houden van een informatieavond niet het juiste instrument om bewoners te informeren. Wel zijn omwonenden geïnformeerd via een bewonersbrief. Via deze bewonersbrief zijn mensen uitgenodigd voor een persoonlijk gesprek. Bij dit project was het ondoenlijk om alle betrokkenen persoonlijk uit te nodigen, aangezien het moeilijk te bepalen is waar deze grens ligt en het een groot gebied betreft met veel bewoners (Bosscheweg, Enschotsebaan, Tilburg Noord). Na ontvangst van deze brieven van familie ********, is direct contact opgenomen om ze uit te nodigen voor een persoonlijk gesprek.
• b. Het opstellen van het MER is via een zorgvuldige aanbestedingsprocedure gegund aan het advies- en deskundige bureau Oranjewoud. Dit bureau is gespecialiseerd in het opstellen van een MER en de daarbij behorende onderzoeken. Gedurende het proces worden de onderzoeken voortdurend gecontroleerd door deskundigen binnen het ambtelijk apparaat. Er is geen aanleiding om aan de deskundigheid van zowel het bureau Oranjewoud als het ambtelijk apparaat te twijfelen. Gedurende de procedure van het MER als de bestemmingsplannen vindt er (voor)overleg plaats met de onafhankelijke commissie voor de milieueffectrapportage en instanties als de VROM-inspectie, Provincie Noord-Brabant en het Waterschap. Ook zij geven kritische opmerkingen, indien daartoe aanleiding is. Ondanks de gewenste snelle voortgang en uitvoering van het project, achten wij dat er voldoende zorgvuldigheid is betracht en de gemeenteraad geen aanleiding heeft om te twijfelen over de juistheid van de adviezen van het ambtelijk apparaat.
• c. Op het moment dat het bestemmingsplan Noordoosttangent 2009 II onherroepelijk is, bestaat voor degene die door een vermindering van de waarde van een onroerende zaak schade lijdt of zal lijden die redelijkerwijs niet voor rekening van inspreker behoort te blijven, de mogelijkheid om op grond van artikel 6.1 Wro een tegemoetkoming in de schade in te dienen bij het college van burgemeester en wethouders.

Conclusie

Wij stellen voor de zienswijze van de heer ********** ongegrond te verklaren.

Provincie Noord-Brabant, postbus 90151, 5200 MC ´s-Hertogenbosch

• a. Aandacht wordt gevraagd voor het planologisch veilig stellen van de verplichte natuurcompensatie. De bestemmingsplannen zijn nog onvoldoende in overeenstemming met de beleidsregel natuurcompensatie (2005);

Standpunt

• a. De verplichte natuurcompensatie is ook een punt van aandacht bij de gemeente. De gemeente wil de gronden in de driehoek Kalverstraat - Vijfhuizen inzetten voor natuurcompensatie. Deze gronden zijn reeds in eigendom van de gemeente. In het bestemmingsplan Noordoosttangent 2009 II zullen de compensatiegronden toegevoegd worden aan het plangebied en zullen de bestemming ´natuur´ krijgen, waardoor de compensatie ook planologisch gerealiseerd kan worden. Verder is er reeds een privaatrechtelijke overeenkomst gesloten met de provincie omtrent de zekerstelling van de uitvoering van de natuurcompensatie.

Conclusie

Wij stellen voor de zienswijze van de provincie Noord-Brabant gegrond te verklaren.

Ing. J.P.M. van der Heijden, Rentmeesterspraktijk BV (postbus 77, 5268 ZH Helvoirt), namens cliënten de heer en mevrouw ****, wonende Enschotsebaan 23, 5056 SR Berkel-Enschot alsmede voor Hoogeind Laanbomen B.V. eveneens gevestigd Enschotsebaan 23, 5056 SR Berkel-Enschot

• a. De heer en mevrouw **** zijn naast bewoners, ook eigenaren en bestuurders van Hoogeind Laanbomen B.V. In de directe omgeving van de bedrijfslocatie zijn meerdere percelen in eigendom en gebruik in exploitatie ten behoeve van de boomkwekerij. Binnen een straal van circa 2 km is circa 40 hectare in gebruik. Een belangrijk deel van de gronden is direct gelegen ten oosten van de Noordoosttangent, ten zuiden van de Bosscheweg en ten zuiden van de N65. De verdubbeling van de Burgemeester Bechtweg vraagt om extra ruimtebeslag dat ten koste gaat van schaarse landbouwgrond. Er zijn ook gronden van cliënten benodigd voor de aanleg van de verdubbeling. Hiervoor dienen vervangende gronden te worden gezocht. Een krappe grondmarkt leidt tot prijsopdrijving, hetgeen nadelig is voor cliënten vanwege een noodzakelijke bedrijfsverplaatsing vanwege realisering van het bestemmingsplan Enschotsebaan;

Standpunt

• a. Er zijn gronden van de heer en mevrouw **** benodigd om de realisatie van de verdubbeling van de Burgemeester Bechtweg mogelijk te maken. De gemeente heeft de heer en mevrouw **** reeds benaderd om na te gaan of deze gronden minnelijk door de gemeente kunnen worden aangekocht. Hierbij wordt ook bekeken of wij als gemeente ´compensatiegronden´ ter beschikking hebben. Indien de gronden niet minnelijk kunnen worden aangekocht, zal de gemeente een onteigeningsprocedure opstarten, waarbij de heer en mevrouw **** financieel gecompenseerd zullen worden;

Conclusie

Wij stellen voor om de zienswijze van ing. J.P.M. van der Heijden, namens zijn cliënten de heer en mevrouw **** alsmede namens Hoogeind Laanbomen B.V. ongegrond te verklaren.