| Plan: | Udenhout 2008 |
|---|---|
| Status: | onherroepelijk |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0855.BSP2008018-e001 |
Gedurende de termijn van ter inzage legging zijn elf zienswijzen ingediend. Nog eens twee zienswijzen zijn aantoonbaar buiten de wettelijke termijn verstuurd en derhalve niet ontvankelijk.
1. De heer P. Haans, Wilgenlaan 12 te Udenhout, mondelinge zienswijze d.d.
26 juni 2009.
Indiener is eigenaar van de woning Wilgenlaan 12. Indiener wil graag dat de aanduiding erf wordt doorgetrokken tot aan de erfgrens van het betreffende perceel, dus tot aan de bestemming Groen. Bij alle omliggende percelen is de functie-aanduiding erf gesitueerd op de rand van het totale perceel. Deze situatie zou de indiener ook logisch vinden m.b.t. het totale perceel.
Standpunt gemeente:
De aanduiding erf zal worden doorgetrokken tot aan de erfgrens.
Conclusie: de zienswijze is gegrond.
2. De heer A.J.W.J. Simons, Jachtlaan 13 te Udenhout, mondelinge zienswijze d.d. 9 juli 2009.
Indiener is eigenaar van de woning Jachtlaan 13. Op de plankaart is de situatie in de Jachtlaan bij de nummers 13 en 15 niet juist aangegeven. Bij nummer 13 is aan de voorzijde van de woning een uitbreiding gerealiseerd, echter deze uitbreiding is niet op de kaart aangegeven. Bij nummer 15 is de woning aan de voorzijde ook uitgebreid,en deze uitbreiding is wel op de plankaart aangegeven. Indiener vraagt de uitbreiding aan de voorzijde van de woning aan Jachtlaan 13 ook op de plankaart aan te geven.
Standpunt gemeente:
De uitbreiding aan de voorzijde van de woning aan de Jachtlaan 13 zal ook op de plankaart worden weergegeven
Conclusie: de zienswijze is gegrond
3. ProRail Inframanagement, per post ingekomen d.d. 9 juli 2009
Met betrekking tot de toelichting, pagina 74, paragraaf 7.3 e.v., "Externe veiligheid";
Het is voor ons niet duidelijk op welke wijze en met welke gegevens het gestelde in deze paragraaf tot stand is gekomen. Beoordeling is hierdoor niet goed mogelijk. Teneinde het plan goed te kunnen beoordelen vragen wij u daarom het aspect externe veiligheid uit te werken en daarbij de juiste uitgangspunten en de meest recente cijfers te hanteren. Tegenwoordig dient een toetsing plaats te vinden op basis van de "Marktverwachting vervoer gevaarlijke stoffen per spoor". Wij verzoeken u derhalve het aspect ´externe veiligheid´ te beoordelen aan de hand van voornoemde marktverwachting.
Standpunt gemeente:
Het gaat hier om een zogenaamd beheerbestemmingsplan. Dit betekent dat er ten opzichte van het bestaande bestemmingsplan er geen ontwikkelingen binnen het bestemmingsplan mogelijk worden gemaakt, of functiewijzigingen plaatsvinden. Voor externe veiligheid geldt dat indien er geen sprake is van een wijziging van het groepsrisico, ofwel er geen sprake is van nieuwe ontwikkelingen, er geen berekeningen hoeven te worden uitgevoerd en er geen verantwoording hoeft te worden opgesteld. Dit is hier het geval. Wij zijn dan ook van mening dat er in dit bestemmingsplan een juiste uitvoering is gegeven aan externe veiligheid.
Er is hier dan ook geen uitvoering gegeven aan de verantwoordingsplicht.
Conclusie: de zienswijze is ongegrond
4. G.M.J. van Keulen, Heidestraat 24 te Udenhout, per post ingekomen d.d. 21 juli 2009
Middels dit schrijven teken ik bezwaar aan tegen de inhoudelijke tekst van het ontwerpbestemmingsplan Udenhout 2008.
Mijn bezwaar richt zich in hoofdzaak tegen het gegeven dat er volgens de bepalingen in het nieuwe ontwerpbestemmingsplan geen enkele mogelijkheid meer bestaat om de bestaande woning en bedrijf uit te breiden of te verbouwen.
Zoals wellicht bekend bestaat de bebouwing op mijn perceel uit een woning en een bedrijf (handel in auto's en motorfietsen, onderdelen en accessoires, reparatie en servicebedrijven/ SBI code 501, 502, 503 en 504).
Status quo: 1 kavel met 2 bestemmingen.
Het huidige bestemmingsplan, Zeshoeven/Den Besterd 1996, biedt wel de mogelijkheid om woning en bedrijf te handhaven en om de woning en het bedrijf te kunnen uitbreiden.
Uitbreidingsmogelijkheden bedrijf 20 % (Zie hiervoor Artikel 4, lid A, sub 2 en Artikel 4, lid E onder ´Bestaande bedrijven´) en uitbreidingsmogelijkheden woning 90 m2. (Zie hiervoor Artikel 5, sub 3 pagina 12).
Het ontwerpbestemmingsplan voorziet in 1 bestemming: Wonen, met als gevolg dat uitbreiden van zowel woning als bedrijf niet meer mogelijk is omdat de huidige gezamenlijke bebouwing de toegestane vierkante meters overschrijdt: een absoluut ongewenste situatie. Een en ander is gebleken uit
eerder overleg met de heer R. van Groenendaal, ambtenaar bij uw organisatie.
In verband met het vorenstaande verzoek ik uw college de tekst van het ontwerpbestemmingsplan zodanig te wijzigen dat het recht blijft bestaan om de woning en het bedrijf te kunnen uitbreiden, om dat recht over het gehele perceel van toepassing te doen zijn en om dat recht ook bij voorkeur vrijstaand te kunnen benutten.
Voor alle duidelijkheid: ik ga ervan uit dat het gehele perceel bestaat uit kavel met sectienummers F 3653 en F 5322, totale oppervlakte circa 1500 m2.
Door de gemeente Udenhout is mij schriftelijk toestemming verleend om op dit perceel een extra nieuw bedrijf te vestigen, (zie brief gemeente Udenhout d.d. 12 januari 1995). Ik wil dat deze toestemming gehandhaafd blijft.
Ik vertrouw met vorenstaande tekst mijn bezwaar voldoende kenbaar te hebben gemaakt. Uiteraard ben ik gaarne bereid tot een nadere toelichting daarop.
Ik dank u bij voorbaat voor de te nemen moeite en wacht met belangstelling uw reactie af.
Standpunt gemeente:
De regels en de plankaart worden zodanig aangepast dat voor de woonfunctie uitbreiding mogelijk wordt conform de aan- en bijgebouwenregeling behorende bij bestemming Wonen. Ten behoeve van de bedrijfsfunctie zal een regeling worden opgesteld die uitbreiding van de bedrijfsbebouwing mogelijk maakt die qua oppervlak overeenkomt met het vigerende plan. Tevens wordt op het perceel de aanduiding detailhandel gelegd, doch uitsluitend ten behoeve van de verkoop van auto´s.
Conclusie: de zienswijze is gegrond
5. Gilde St. Joris Udenhout, per post ingekomen d.d. 21 juli 2009
Het Gilde St. Joris Udenhout wil bezwaar maken tegen het ontwerpbestemmingsplan Udenhout 2008. Het bezwaar houdt in: het schietterrein van het Gilde St. Joris Udenhout en het naast gelegen perceel zijn niet meer opgenomen in dit bestemmingsplan. In het oorspronkelijke bestemmingplan 'De Kuil 1982' was dit al opgenomen. In latere plannen is dit ook zo gebleven. Het betreft de percelen 'F 4069' en 'F 4540', ook bekend als Kuilpad 6 en 6A. Dit dient dus gecorrigeerd te worden.
Standpunt gemeente: De locatie is gelegen in het buitengebied en het is onder andere om die reden niet logisch om deze locatie in dit bestemmingsplan op te nemen. Bovendien speelt rond deze locatie een verzoek om een kruisboogbaan te ontwikkelen. Gelet op het conserverende karakter worden dergelijke nieuwe ontwikkelingen niet meegenomen in een beheerbestemmingsplan. In 2012 moet een nieuw bestemmingplan de Zandleij gereed zijn en krijgt het gebied de recreatieve bestemming terug.
Conclusie: de zienswijze is ongegrond
6. De heer A. Simons, Jachtlaan 13 te Udenhout, per post ingekomen d.d. 22 juli 2009.
Dit bezwaar richt zich op de volgende punten:
- Het niet overnemen van in de vigerende bestemmingsplannen aangegeven bestemmingen;
• In bestemmingsplan "Kom Udenhout, uitwerking Plein van Heeswijkstraat e.o.", is in de aanduiding Centrumvoorziening {C.V.A.), artikel 3, doeleindenomschrijving het volgende aangegeven: De op de plankaart als "komgebied"aangegeven gronden zijn voor wat betreft het bebouwd gebied bestemd voor; Centrumvoorzieningen-
• Centrumvoorzieningen zijn toelaatbaar in de zones C.V.A.
• Onder "centrumvoorzieningen" dienen te worden begrepen:
• a. detailhandelsdoeleinden van overwegend plaatselijk verzorgende aard;
• b. dienstverlenende bedrijven met overwegend publiekaantrekkend karakter;
• c. horecadoeleinden. Deze omschrijving is niet overgenomen in het
bestemmingsplan Udenhout 2008. Deze zou moeten worden opgenomen in het bestemmingsplan Udenhout 2008, bij de bestemming GD-DO (Gemengd-Dorps).
Standpunt gemeente:
Binnen de bestemming Gemengd-Dorps wordt vestiging van horecadoeleinden niet rechtstreeks mogelijk gemaakt. Er is een wijzigingsbevoegdheid bij deze bestemming opgenomen zodat horeca van categorie 1 onder voorwaarden mogelijk gemaakt kan worden. Een van de voorwaarden is dat vestiging van nieuwe horeca moet passen binnen het gemeentelijke (horeca)beleid.
- In de legenda, behorende bij de plankaarten, is in de enkelbestemmingen de aanduiding GD-D niet correct. Op de plankaart is de aanduiding GD-DO weergegeven. Aanpassen!
Standpunt gemeente:
De aanduiding GD-D is correct. De aanduiding GD-DO op de plankaart is niet correct en zal worden gewijzigd.
- Het niet uniform en compleet weergeven op de plankaarten!
Standpunt gemeente:
Het is niet duidelijk wat wordt bedoeld. Indien gedoeld wordt op het ontbreken van aanbouwen aan de voorgevel en aanduidingen van carports op de plankaart, zie de reactie daarop hieronder.
- Het niet aangeven van monumentale bomen op de plankaart(en).
Standpunt gemeente:
Een kaartje met daarop de monumentale – en beeldbepalende bomen zal als bijlage 'Boomwaardekaart' bij het bestemmingsplan worden gevoegd. Dit kaartje vervangt de huidige bijlage 'Boomwaardezoneringskaart', welke niet juist bleek te zijn.
- Het niet aangegeven van de functieaanduiding "ga" garage op al de plankaarten.
Standpunt gemeente: De functieaanduiding ”ga” wordt gebruikt om solitaire garageboxen aan te duiden, dat wil zeggen garageboxen die niet als bijgebouw bij een woning horen. Als deze aanduiding niet op alle plankaarten voorkomt dan is dat omdat dit type garageboxen niet overal voorkomt
- Het niet consequent op alle kaarten aangeven van de bouwaanduiding "carport". Wel is de tekst (sba-ct) aangegeven. Op kaart 4 ontbreken de aanduidingen.
Standpunt gemeente: zie hieronder
- Bij de volgende adressen ontbreekt de aanduiding 'carport' op de plankaart. Dit dient aangepast te worden.
Patrijslaan 7 en 15; Jachtlaan 6, 8, 10, 11, 12, 24, 26 en 28; Fazantenhaan 3 en 5
Standpunt gemeente: Voor bovenstaande adressen wordt de aanduiding 'carport' aangeven op de plankaart.
- Bij de volgende adressen is sprake van een uitbreiding aan de voorgevel. Deze zijn niet op de plankaart aangegeven. Dit dient aangepast te worden.
De Wouwerd 32 en 48; De Armhoef 4, 10, 12 en 16; Patrijslaan 1 en 5, 50 en 52; Jachtlaan 13, 18-20, 23, 32, 34, 43 en 47; Fazantenhaan 7,9 13 en 15; 't Buske 9 en 11; Akkerdistel 2; Langehof 44 en 46; Perweide 16 en 34; Greef 20;
Pijlakker 2, 4, 6, 8, 10, 12 en 14; Groenvelde 9
Standpunt gemeente: Voor bovenstaande adressen zal de uitbreiding aan de voorgevel worden opgenomen op de plankaart, met uitzondering van De Wouwerd 48, Patrijslaan 1 en 5 en 't Buske 9 en 11. Bij die adressen is de uitbreiding aan de voorgevel al weergegeven op de plankaart
- Bij de volgende adressen is een uitbreiding aan de voorgevel aanwezig (welke niet op de plankaart is weergegeven) én ontbreekt de aanduiding carport. Dit dient aangepast te worden.
De Wouwerd 10, Patrijslaan 46 en 48; Jachtlaan 22, 25 en 42
Standpunt gemeente: Voor bovenstaande adressen de uitbreiding aan de voorgevel opnemen op de plankaart en de aanduiding carport op de betreffende percelen.
- Bij de volgende adressen is sprake van een zorgwoning. Als zodanig aangeven met een aanduiding zorgwoning "zw". Het betreffen geen gestapelde woningen:
De Wouwerd 36, Jachlaan 36, ´t Buske 18, Klaproos 22
Standpunt Gemeente:
De Wouwerd 36, ´t Buske 18 en Stationstraat 15 krijgen een aanduiding zorgwoning "zw", en de bestemming wordt gewijzigd van Wonen gestapeld naar Wonen-2. Voor Jachtlaan 36 en Klaproos 22 bestaan geen aanwijzingen dat het om zorgwoningen gaat
De Wouwerd 2: De uitbreiding aan de zijgevel is qua bouwhoogte, goothoogte en percentage niet aangegeven. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: Hoogte en bebouwingspercentage hoeven niet te worden aangegeven aangezien deze uitbreiding binnen de aanduiding 'erf' is gelegen, waar een goot- en bouwhoogte van resp. 3,00m en 4,50m is toegestaan, en een maximaal bebouwingspercentage van 40% voor het erf (met een max. van 60m²)
De Wouwerd 28: Uitbreiding aan de voorgevel aanwezig. Deze is niet op de kaart aangegeven. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: deze uitbreiding hoeft niet apart weergegeven te worden omdat deze volledig binnen het bouwvlak is gelegen.
De Wouwerd 48: Uitbreiding aan de voorgevel. Deze is niet op de kaart aangegeven. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: de uitbreiding is wel aangegeven op de plankaart
Patrijslaan 1 en 5: Uitbreiding aan de voorgevel aanwezig. Deze is niet op de kaart aangegeven. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: de uitbreiding aan de voorgevel staat wel op de plankaart. Alleen de luifel boven de voordeur staat niet aangegeven
Patrijslaan 42 en 44: De aanduiding carport ontbreekt! Aanpassen!
Standpunt Gemeente: niet akkoord, carport valt binnen erf
Jachtlaan 7: Uitbreiding aan de voorgevel aanwezig. Aan de achterzijde bouwgrens aanpassen zodat de bestaande uitbouw binnen het bouwblok valt, zoals elders. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: uitbreiding aan de voorgevel wordt op plankaart weergegeven, aanpassen bouwgrens achterzijde niet akkoord
Naast Jachtlaan 22 is een carport gesitueerd van Patrijslaan 15. De aanduiding carport ontbreekt!
Standpunt Gemeente: de carport zal op de plankaart worden aangegeven
Jachtlaan 33: Uitbreiding aan de voorgevel aanwezig. Deze is niet op de kaart aangegeven. De aanduiding carport ontbreekt! Aanpassen
Standpunt Gemeente: akkoord met aangeven uitbreiding op plankaart , niet akkoord met carport, want deze is bij 3 3niet aanwezig (gedoeld wordt op carport bij 31). Ambtshalve zal bij nummer 31 een carport en uitbreiding op de plankaart worden aangegeven, en een uitbreiding bij nummer 35
Achter woning Patrijslaan 1 is een trafo aanwezig! Deze is niet aangegeven. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: niet akkoord
't Buske 9 en 11: Uitbreiding aan de voorgevel aanwezig. Deze is niet op de kaart aangegeven. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: de betreffende uitbreidingen zijn wel aangegeven op de plankaart
De strook "verkeer-verbiijf achter de bebouwing van De Wouwerd, Jachtlaan NIET als "verkeerverblijf' aangeven maar als "Groen" aangeven. Het gaat hier om afscherminggroen. Overgang naar landelijk gebied.
Standpunt Gemeente: de betreffende strook krijgt de bestemming "Groen"
Zeshoevenstraat 4: De aangegeven aanduiding is niet juist. Het gaat hier om een winkel. Deze dient de aanduiding detailhandel (dh) te krijgen. Aanpassen.
Standpunt Gemeente: Het perceel Zeshoevenstraat 4 krijgt een aanduiding ´dh´(detailhandel).
De brandweerkazerne aan de Van Heeswijkstraat 25 heeft op de plankaart de kleuraanduiding van bedrijf maar de bestemming "M" maatschappelijk. Kleur Aanpassen!
Standpunt Gemeente: de bestemming ´Bedrijf´ is correct. Wordt aangepast.
Tuinstraat 56: De aanduiding erf is te krap aangegeven. De lijn van erf loopt vanaf de voorgevellijn. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: gedeeltelijk akkoord, zie plankaart
Tussen Zeshoevenstraat 3 en 3b is al een nieuwe woning gerealiseerd. Deze is niet op de kaart aangegeven. Aanpassen. Opmerking: Elders (Lindeiaan) is een woning in aanbouw. Deze is we! al op de kaart aangegeven. Dit is niet consequent!
Standpunt Gemeente: de woning Zeshoevenstraat 3a zal op de plankaart worden weergegeven
Tussen de kavels van Udenhoutseweg 2 en 4 is een trafo. Deze is niet op de kaart als zodanig aangegeven. Wanneer wordt een trafo aangegeven?
Standpunt Gemeente: niet akkoord met aangeven van de trafo
De monumentale bomen langs het Kloosterpad stonden wel op het voorontwerp bestemmingsplan 2008 aangegeven. Op het ontwerp bestemmingsplan 2008 zijn ze niet meer aanwezig. Deze dienen wel op de kaart te worden aangegeven. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: Een kaartje met daarop de monumentale – en beeldbepalende bomen zal als bijlage 'Boomwaardekaart' bij het bestemmingsplan worden gevoegd. Dit kaartje vervangt de huidige bijlage 'Boomwaardezoneringskaart', welke niet juist bleek te zijn.
Mariolein 1: De hoogte van de uitbreiding is NIET op de kaart aangegeven. Aanpassen!
Standpunt Gemeente: Marjolein en Marjolein 1a: aanpassen (zie plankaart). De aanduiding dienstverlening verwijderen
Berkelseweg 21: De aanduiding sw-vwm in het gebied zet waarop het betrekking heeft. Door deze plaatsing wordt nr. 23 gedupeerd.
Standpunt gemeente: de aanduiding wordt verwijderd van de plankaart
Heidestraat 24: Verkoop van auto's en garagebedrijf. Deze dient als zodanig te worden aangegeven.
Standpunt Gemeente: gedeeltelijk akkoord, zie beantwoording bij zienswijze nummer 4 van de heer G.M.J. van Keulen
Conclusie: de zienswijze van de heer A. Simons is deels gegrond en deels ongegrond.
7. E. de Laat, Molenhoefstraat 67 te Udenhout, namens de Winkeliersvereniging Udenhout, per e-mail ingekomen d.d. 23 juli 2009
Namens de winkeliersvereniging Udenhout (waar ik voorzitter van ben) zou ik het op prijs stellen dat er een afspraak met ons gemaakt wordt over de wijziging van het bestemmingsplan. Hoewel ik dus niet per definitie kan zeggen waar ik het eventueel niet mee eens ben wil ik nu toch officieel bezwaar indienen (omdat het de laatste dag is) totdat we door jullie goed op de hoogte zijn gebracht van dit plan.
Standpunt gemeente:
Er worden geen inhoudelijke zienswijzen ingediend. Voor wat betreft het goed op de hoogte brengen, kan vermeld worden dat het voorontwerp voor inspraak ter inzage heeft gelegen vanaf 12 december 2008 gedurende 6 weken. Het ontwerpbestemmingsplan heeft vervolgens voor zienswijzen ter inzage gelegen vanaf 12 juni 2009, eveneens gedurende 6 weken. Gedurende deze perioden lag het plan voor een ieder ter inzage in het Informatiecentrum van de stadswinkel Centrum en in het servicepunt Udenhout. Daarnaast was (en is) het plan digitaal beschikbaar via de website www.tilburg.nl. Ten overvloede kan ook nog worden verwezen naar de voorlichtingsbijeenkomst voor de Dorpsraad Udenhout, waarbij de Gemeente het plan uitgebreid heeft toegelicht.
Conclusie: de zienswijze is ongegrond
8. H. van de Snepscheut - De Ruijter, Zeshoevenstraat 2 (en 4) te Udenhout. Mondelinge zienswijze d.d. 23 juli 2009.
Indiener is eigenaar van de panden Zeshoevenstraat 2 en 4. Deze panden vormen sinds jaar en dag een woon-winkelcombinatie; het pand nummer twee (en een deel van de woning boven 4) is in gebruik als woning van de indiener, terwijl indiener op de begane grond van nummer 4 een winkel heeft. Op de plankaart heeft het perceel nummer 4 echter geen detailhandelsbestemming of aanduiding. Indiener vraagt om een bestemming of aanduiding detailhandel op de plankaart aan te geven voor het pand Zeshoevenstraat nummer 4.
Standpunt gemeente
Het perceel Zeshoevenstraat 4 krijgt een aanduiding ´dh´(detailhandel).
Conclusie: de zienswijze is gegrond.
9. A.H.M. Jansen, L. van Strien, R. Slobbe, Mortelhof 3, 5, en 7 te Udenhout, per post ingekomen, datum poststempel 23 juli 2009
Namens onderstaande bewoners van de Mortelhof te Udenhout willen wij onze zienswijze geven c.q. bezwaar aantekenen tegen het ontwerp-bestemmingsplan Udenhout 2008 zoals dat ter inzage ligt tot en met donderdag 23 juli 2009.
In dit ontwerp-bestemmingsplan wordt de bestemming van de huidige groenstrook voor onze woningen (no. 1-3-5 en 7) gewijzigd naar Verkeer-Verblijf (V-V). Dit betekent dat in de toekomst hier zodanige wijzigingen kunnen optreden dat ons inziens de parkachtige structuur van het Roomleijpark wordt aangetast en dat u geen opvolging geeft aan de boomwaarde zoneringskaart zoals deze is toegevoegd aan het bestemmingplan.
In goed overleg met de gemeente Tilburg hebben wij het beheer over de desbetreffende groenstrook op ons genomen en wij wensen dit in de toekomst ook te blijven doen. Op deze manier is gewaarborgd dat voor de toekomst de noodzakelijke activiteiten kunnen worden uitgevoerd om de betreffende bomenrij in stand te houden. Indien gekozen wordt voor de bestemming Verkeer-Verblijf zal de bomenrij hier mogelijk in de toekomst hinder van ondervinden en is dan wellicht niet te handhaven. Wij verzoeken u het ontwerp-bestemmingsplan hierop aan te passen
Standpunt Gemeente:
Paragraaf 2.4.3 en 3.6.2. beschrijft het groenstructuurplan (GSP) en groenstructuurplan Plus (GSP+). Gronden die in deze stukken zijn aangemerkt als structureel groen, zijn in het bestemmingsplan als groen bestemd. Omdat de groenstrook langs de huizen aan de Mortelhof op basis van voornoemde plannen niet als structureel groen kan worden aangemerkt, zijn de betreffende gronden niet bestemd als Groen (G) maar als Verkeer-Verblijf (V-V). Binnen de bestemming Verkeer-Verblijf zijn overigens eveneens groenvoorzieningen toegestaan, net zo goed als binnen de bestemming Groen (G) bepaalde verkeersfuncties mogelijk zouden zijn. Omdat de betreffende gronden in eigendom zijn van de gemeente krijgen de gronden evenmin de bestemming wonen.
Conclusie:
De zienswijze is ongegrond
10. F. Goossens, Greef 22 Udenhout, per e-mail ingekomen d.d. 17 juli 2009
In antwoord op een inspraakreactie op het voorontwerpbestemmingsplan is door de gemeente gesteld dat het plan 'Residence' 'van de baan is'. Zie ook hoofdstuk 10 van het bestemmingsplan, pagina 93. Dit moet een vergissing zijn!
Standpunt Gemeente: dit is inderdaad een vergissing; plan Residence is geenszins van de baan. Het is echter niet de bedoeling om dit plan mee te nemen in het onderhavige bestemmingsplan. Een dergelijke ontwikkeling niet past binnen het conserverende karakter van een beheerbestemmingsplan.
Conclusie: de zienswijze is gegrond
11. H. Eltink Architect namens dhr. M.A.A. Van Laarhoven, per post ingekomen d.d. 27 juli 2009, geen datum poststempel bekend
Afgelopen donderdag 16 juli was ik in het Stadskantoor Centrum om informatie in te winnen betreffende de eerste fase bouwvergunningaanvraag indiening
voor een uitbreiding van de huisartsenpraktijk van dokter M.A.A. van Laarhoven, aan de Eikenlaan 4 te Udenhout. De heer Sander van den Assem gaf mij gevraagde inforhiatie. Hij benoemde het feit dat op dit moment de ter inzage legging van het nieuwe bestemmingsplan Udenhout 2008 aan de orde is. Het ligt ter visie van 12-6-2009 tot 23-7-2009. Ook gaf hij aan dat u degene bent die zienswijzen hieromtrent behandelt namens gemeente Tilburg.
Op het perceel van de huisartsenpraktijk, en ook op dat van de voormalige tandartsenpraktijk aan Eikenlaan 2 dat onlangs is gekocht door de heer Van Laarhoven om de hulsartsenpraktijk uitte breiden, is in het nu nog geldende bestemmingsplan de omschreven bestemming 'Medische doeleinden', de maximale goothoogte van 4,00 m1 en een maximaal bebouwingspercentage van 100 % aan de orde.
In het nu ter visie liggende bestemmingsplan wordt de bestemming M: Maatschappelijk, de hoogte 5,00 m1 en het maximale bebouwingspercentage 60 %. Ik wil graag dit toegestane bebouwingspercentage weer teruggebracht hebben naar 100 %. Ook de zijrooilijn, aan de Kastanjelaan zou ik graag verplaatst willen zien tot op de perceelgrens.
Bij de bijgevoegde plattegrond ´Toekomstige indeling huisartsenpraktijk' is te zien wat op dit moment de gedachten zijn omtrent de uitbreiding die op korte termijn in gang gezet gaat worden. Dit plan is nog niet definitief, maar al wel wordt nu duidelijk dat het maximale bebouwingspercentage van 60 % en de voorgestelde ligging van de rooilijn aan de Kastanjelaan problemen kunnen gaan opleveren voor de nog uit te werken plannen.
Voor de complete informatieverstrekking voeg ik nu de tekeningen bij voor de vergunningaanvraag die komende week bij gemeente Tilburg wordt ingediend, ook de toekomstige plattegrond is hier bijgevoegd. Ik hoop dat de bebouwingsmogelijkheden in de toekomst voor de huisartsen niet gefrustreerd zullen worden door dit bestemmingsplan. Daarom verzoek ik u het toegestane bebouwingspercentage terug te brengen op 100 en de rooilijn aan de Kastanjelaan op de perceelgrens te leggen.
Standpunt Gemeente:
De kaart wordt conform het vigerende plan aangepast; het bebouwingspercentage binnen het bouwvlak van 60 zoals dat op de plankaart op de betreffende locatie is weergeven zal worden gewijzigd in honderd voor het bouwvlak. Tevens wordt het bouwvlak overeenkomstig het vigerende bouwplan aangepast. De zijrooilijnen worden niet verplaatst tot op de perceelgrens, omdat dit in het vigerende plan ook niet het geval is.
Conclusie:
De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond
Niet ontvankelijke zienswijzen
Er zijn twee zienswijzen ontvangen die aantoonbaar buiten de termijn die daarvoor openstond (tot en met 23 juli) zijn verstuurd. Het betreft een zienswijze van de Dorpsraad Udenhout (datum poststempel 27 juli) en een zienswijze van L.J.M. Prins, Mortelhof 8 te Udenhout (per e-mail verzonden op 28 juli). Wij stellen met het oog op de rechtsgelijkheid voor om deze zienswijzen niet ontvankelijk te verklaren. De inhoud van deze zienswijzen gaf geen aanleiding om ambtshalve wijzigingen aan te brengen.
Naar aanleiding van de toezeggingen merken wij het volgende op
Ad 1.
In de toelichting op het bestemmingsplan voegen wij in Hoofdstuk 4 paragraaf 4.1.1. Speerpunten de volgende zin toe: "Wat de woonomgeving betreft wordt de kwaliteit met name bepaald door het groene karakter van het dorp. In 4.4 wordt hier verder op ingegaan.
Verder wordt in de toelichting in H4 de volgende tekst opgenomen:
4.4. Uitgangspunten groen
4.4.1 Het dorp
Udenhout kenmerkt zich als een groen dorp. Dit geldt zowel voor de hoofdstructuur, als voor de buurten als voor de omringende bossen en het omringende platteland.
De (historische) groenstructuur van de hoofdstraten wordt gedetailleerd geanalyseerd en vastgelegd in het Beschermd Dorpsgezicht Udenhout; het bestemmingsplan in ontwikkeling voor het centrum.
De groenstructuur van de buurten wordt in de hierna volgende paragraaf toegelicht. Voor de buurten heeft de groenstructuur natuurlijk, naast de visuele waarde, ook een belangrijke functie voor het spel van kinderen.
De groenstructuur van het omringende buitengebied is vastgelegd in het bestemmingsplan De Zandley en Zandley 1e herziening.
Dit leidt nog tot een aanpassing in de staat van wijzigingen (toelichting).
Ad 2.
In de definitieve versie van de verbeelding (plankaart) zullen de bomen worden opgenomen.
Ad 3.
In de beantwoording van de inspraakreacties is per abuis is opgenomen, dat de Residence van de baan zou zijn.
In hoofdstuk 10 van de toelichting passen wij dit aan. Omdat Residence een ontwikkeling betreft wordt dit niet opgenomen in dit beheerbestemmingsplan. Hiervoor wordt t.z.t. een aparte planologische procedure opgestart.
Ad 4.
Gelet op het unanieme standpunt van de commissie stellen wij voor om het (inspraak)verzoek van de dorpsraad Udenhout om vast te houden aan de mogelijkheid voor detailhandel en horeca aan het Tongerloplein en van Heeswijkstraat te honoreren en daarmee af te wijken van het vigerende beleid t.a.v. zowel detailhandel als horeca in dit specifieke geval waarin dit in het huidige bestemmingsplan al was toegestaan.
Voorgesteld wordt op de verbeelding (plankaart) bij de percelen Van Heeswijkstraat 2 t/m 52 de aanduiding detailhandel aan te geven. Voorgesteld wordt in de regels bij Gemengd Dorps een artikel 6.5.4 toe te voegen inhoudende een ontheffingsbevoegdheid ten behoeve van horeca 1 waarbij het totaal aan horecavestigingen in de Kom van Udenhout (Kreitenmolenstraat, Slimstraat, Groenstraat, Schoorstraat, Van Heeswijkstraat, Tongerloplein) niet meer mag bedragen dan 12 (is conform vigerende bestemmingsplanregeling).
Artikel 6.6. Wijzigingsbevoegdheid ten behoeve van horeca 1 blijft gehandhaafd waarbij recht wordt gedaan aan de vigerende regeling om gemotiveerd te kunnen afwijken van het aantal toe te stane horecavestigingen binnen het komgebied.
In de regels bij Gemengd Buurt wordt voorgesteld een artikel 5.5.3. toe te voegen inhoudende een ontheffingsbevoegdheid ten behoeve van horeca 1 waarbij het totaal aan horecavestigingen in de Kom van Udenhout (Kreitenmolenstraat, Slimstraat, Groenstraat, Schoorstraat, Van Heeswijkstraat, Tongerloplein) niet meer mag bedragen dan 12 (is conform vigerende bestemmingsplanregeling).
Artikel 5.6. Wijzigingsbevoegdheid ten behoeve van horeca 1 blijft gehandhaafd waarbij recht wordt gedaan aan de vigerende regeling om gemotiveerd te kunnen afwijken van het aantal horecavestigingen dat kan worden toegestaan binnen het komgebied.
Dit leidt 4 nog tot een aanpassing in de staat van wijzigingen (plankaart + artikelen 6.5.4. en 5.5.3).
Ad 5.
Het Kuilpad (fietspad) zal in principe niet door worden getrokken achter de woningen aan de Boterbloem. Het doortrekken van het fietspad zal pas aan de orde komen bij de verdere ontwikkeling van het gebied. De gronden die hiervoor in aanmerking komen behoren nu nog toe aan de kwekerij. Wel is sprake van de aanleg van een fiets-voetpad vanaf de Boterbloem (tussen nrs. 14-20) naar de Teunisbloem. De aanleg van dit pad wordt nader ingevuld bij de ontwikkeling van Teunisbloem 2e fase (woningbouw). Hierbij zal overleg plaatsvinden met de eigenaar van het perceel sectie F. nr. 5744 (A.J.M. van Beurden en A.M.J. van Doveren).
Ad 6.
De Slimstraat behoort niet tot het plangebied van het bestemmingsplan Udenhout 2008. De Slimstraat gaat onderdeel uitmaken van het bestemmingsplan dat wordt opgesteld voor het beschermd dorpsgezicht van Udenhout, zoals door de raad vastgesteld op 15 juni 2009. Invulling van de "gaten" met bomen vloeit overigens niet voort uit het toekomstige bestemmingsplan.
Ad 7.
Er is geen verschil in de aanduiding van gebieden met een archeologische verwachtingswaarde. Deze gebieden worden allemaal op eenzelfde manier aangeduid op de verbeelding (WR-A met kruisjesaanduiding). Op de analoge verbeelding (kaart 1 van 4) van het ontwerpbestemmingsplan is de kruisjesaanduiding gedeeltelijk weggevallen.
In de definitieve versie van de verbeelding (plankaart) zal dit worden aangepast.
Ad 8.
De plangrens van het toekomstige bestemmingsplan Beschermd dorpsgezicht Udenhout zal naadloos aansluiten op het bestemmingsplan Udenhout 2008. Mogelijk is dat in het toekomstige bestemmingsplan ook enkele percelen opgenomen zullen worden die niet tot het beschermd dorpsgezicht behoren.
Ad 9.
De schietbaan aan het Kuilpad 6 en 6a was ooit in het bestemmingsplan "De Kuil 1992" als schietterrein opgenomen. Vervolgens is het perceel in 2002 opgenomen in bestemmingsplan "De Zandleij" en bestemd als "Agrarisch gebied met landschappelijke waarde". Voor het perceel is geen detailbestemming opgenomen. Op basis van bestemmingsplan De Zandleij is dus geen schietterrein mogelijk. De schietbaan is per abuis wegbestemd. Omdat tegen dit wegbestemmen geen bezwaar gemaakt is, is dit ook niet gerepareerd in bestemmingsplan De Zandleij, 1eherziening zoals vastgesteld op 8-12-2008.
In 2012 moet er een nieuw bestemmingsplan Zandleij gereed zijn. Dat zal dus het moment zijn waarop de reparatie, die per abuis niet plaatsvond, alsnog plaats gaat vinden. Het gebied krijgt dan de recreatieve bestemming weer terug. Op dit moment is voor de schietbaan het overgangsrecht van toepassing.
Ad 10.
Wij stellen uw raad voor om boven op de gebieden, die op basis van het Groenstructuurplan Plus tot Groen bestemd zijn, vanwege het groene karakter van Udenhout ook nog de groenstroken aan de volgende straten specifiek als Groen te bestemmen en als zodanig op de verbeelding op te nemen: