Westeinde, 1e herziening

Het concept van het ontwerp-bestemmingsplan is op 23 maart 2012 in het kader van het overleg ex artikel 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening aan de volgende instanties toegezonden:

1. Provincie Zuid-Holland
2. Stadsgewest Haaglanden
3. Hoogheemraadschap van Delfland
4. Dunea
5. Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit
6. Staatsbosbeheer
7. Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed
8. Politie Haaglanden
9. Veiligheidsregio Haaglanden Regionale Brandweer
10. Veolia Transport
11. HTM Infra
12. Stedin B.V.
13. TenneT Regio West
14. Stichting BOOG
15. Het bestuur van de Fietsersbond enfb Afdeling Den Haag
16. Kamer van Koophandel Haaglanden
17. Koninklijk Horeca Nederland Afdeling Den Haag
18. Het bestuur van de Algemene Vereniging voor 's Gravenhage e.o.
19. Koninklijke Nederlandse Natuurhistorische Vereniging
20. Stichting Haags Milieucentrum
21. Haags Monumentenplatform
22. Stichting Vrienden van Den Haag
23. Wijkorganisatie Kortenbos
24. Het bestuur van de Stichting het Oude Centrum
25. Het bestuur van de Stichting Bewonersorganisatie "Buurt-Zaam"
26. Medische Centrum Haaglangen
27. Ceres Projecten

Van de onder 1, 3, 9, 13 en 21 genoemde instanties zijn de hierna opgenomen reacties ontvangen. Van de overige instanties is geen reactie ontvangen.

1. Provincie Zuid-Holland

"Ik heb kennis genomen van het bovengenoemde voorontwerpbestemmingsplan. Het plan geeft aanleiding tot de volgende reactie.

Het provinciale beoordelingskader is vastgelegd in de provinciale Structuurvisie en de verordening Ruimte. Het plan is in overeenstemming met dit beleid.

Dit is een gecoördineerde reactie van alle betrokken directies van de provincie."

Reactie
Er wordt kennis genomen van de reactie.

3. Hoogheemraadschap van Delfland

In het kader van artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening heeft u het Hoogheemraadschap van Delfland het concept ontwerpbestemmingsplan Westeinde 1e herziening in Den Haag ter consultatie toegezonden.

Advies
Uw invulling van de watertoets ziet er prima uit. Wij zullen dan ook met het bestemmingsplan kunnen instemmen. Wel hebben wij nog een aanvulling ten aanzien van paragraaf 4.8.1 'Waterkwantiteit' en 'Veiligheid en waterkering'.

Het plan maakt geen nieuwe ontwikkelingen direct mogelijk waardoor compenserende maatregelen ten behoeve van waterberging niet nodig zijn. Bij nieuwe ontwikkelingen waarbij de verharding toeneemt ten opzichte van de huidige situatie, zijn wel compenserende maatregelen vereist, aangezien de waterhuishouding anders extra belast wordt door de toenemende verharding. Wij verzoeken u dit op te nemen in de waterparagraaf.

In paragraaf 'Veiligheid en waterkering' geeft u onjuist aan dat de Noordwal een boezemkade is. De gracht aan de Noordwal is boezemwater maar geen kade.

Reactie

Er wordt kennis genomen van de reactie. De twee genoemde aanpassingen in de toelichting zijn doorgevoerd.

9. Veiligheidsregio Haaglanden Regionale Brandweer

"Naar aanleiding van uw verzoek van 23 maart 2012 om een advies uit te brengen in het kader van externe veiligheid over het concept ontwerp bestemmingsplan Westeinde, 1 herziening, te Den Haag kan ik het volgende berichten.

Dit bestemmingsplan dient ter vervanging van het in november 2010 door de Raad van State vernietigde bestemmingsplan. Binnen het plangebied liggen voornamelijk woonbestemmingen, kantoren en gezondheidszorginstellingen.

In het kader van fysieke en externe veiligheid is het plangebied en de directe omgeving beschouwd op de aanwezigheid van risicobronnen, zoals:

• transportroutes gevaarlijke stoffen, inclusief het transport door buisleidingen;
• inrichtingen waarop het Besluit externe veiligheid inrichtingen (Bevi) van toepassing is;
• intensief en meervoudig ruimtegebruik.

Geconstateerd is dat het plangebied, dat wordt begrensd door de Korte Vleerstraat aan de noordzijde, aan de oostgrens door de Jan Hendrikstraat, aan de zuidzijde door de Prinsegracht en aan de westzijde door de Blekerslaan/Warmoezierstraat, niet in het invloedsgebied ligt van transportroutes gevaarlijke stoffen, buisleidingen of objecten waarop het Besluit externe veiligheid inrichtingen van toepassing is. Tevens is geconcludeerd dat de uitvoering van dit bestemmingsplan niet leidt tot een noemenswaardige toename of afname van bestaande risico's.

Voor wat betreft de bereikbaarheid en bestrijdbaarheid van incidenten is het van belang dat de toegankelijkheid, opstelplaatsen en bluswatervoorzieningen voor dit plangebied voldoende zijn. Op dit moment zijn hier geen aanvullingen voor. Aanvullingen op de bereikbaarheid en bluswatervoorzieningen, in verband met eventuele toekomstige wijzigingen binnen het plangebied, zullen worden gedaan op het moment dat de Veiligheidsregio Haaglanden bij die ontwikkelingen wordt betrokken.

De Veiligheidsregio Haaglanden heeft op basis van bovenstaande besloten geen specifieke adviezen uit te brengen met betrekking tot dit bestemmingsplan."

Reactie

Er wordt kennis genomen van de reactie.

13. TenneT Regio West

"Met de brief van 23 maart 2012, kenmerk DSO/2012.305 van uw Dienst Stedelijke Ontwikkeling, ontvingen wij het concept van het ontwerp-bestemmingsplan Westeinde, 1e herziening.

In het plangebied zijn geen eigendommen van ons bedrijf betrokken.

Wij danken u voor het toezenden van de bekendmaking"

Reactie

Er wordt kennis genomen van de reactie.

21. Haags Monumentenplatform

"Het Haags Monumentenplatform is verheugd over de zorgvuldigheid die bij de inventarisatie van de wijk aan de dag is gelegd. In die zin is er duidelijker dan voorheen sprake van een 'conserverend bestemmingsplan' (woorden van de gemeente) in plaats van een ontwikkelplan waar een premie wordt gesteld op sloop en nieuwbouw. In het verlengde hiervan is het denkbaar de toelichting en algemene paragrafen van het goedgekeurde bestemmingsplan Westeinde te herzien en in te korten, omdat deze 1e herziening een actualisering is van ambities afgestemd op de huidige maatschappelijke omstandigheden. Het concept van het herziene bestemmingsplan geeft het platform voorts aanleiding tot het volgende commentaar.

De Raad van State heeft het bestemmingsplan Westeinde vernietigd voor dat deel dat een dubbelbestemming 'cultuurhistorie' heeft. Wat in gewone mensentaal betekent dat voor die gedeelten van Westeinde en Kortenbos die vallen onder beschermd stadsgezicht een nieuw bestemmingsplan moet worden opgesteld.

Deze 1e herziening Bestemminsplan Westeinde is het Haags Monumentenplatform om die reden voor commentaar aangereikt.

Na die uitspraak heeft de gemeente Den Haag het op 9 juli 2009 door de Haagse gemeenteraad vastgestelde bestemmingsplan 'geknipt en geschoren' tot het resterende deel dat naar zijn inzichten zou vallen onder het beschermd stadsgezicht. Omdat deze inperking niet is voorgelegd aan de politiek is er de vreemde situatie ontstaan dat het platform in dit commentaar op de 1e herziening Bestemmingsplan Westeinde maart 2012' voor het eerst in staat is diepgaand van mening te verschillen met de gemeente over de begrenzing van het beschermd stadsgezicht.

In een stripje hieronder is weergegeven hoe in de loop van het totstandkomingsproces van dit bestemmingsplan de verschillende bestemmingsplankaarten van elkaar verschillende begrenzingen laten zien van het beschermde stadsgezicht. Het is evident dat -sinds er geen wijzigingen of nadere aanwijzingen zijn geweest- dit om opheldering vraagt. Als leidraad kan dienen de integrale tekst van de brochure 'Beschermde Stads- en Dorpsgezichten van de gemeente Den Haag, uitgave 1988, die de breedte van het besluit illustreert en de typering van de te beschermen waarden in een lokale context plaatst. De te beschermen waarden in een beschermd stadsgezicht gaan immers verder dan alleen de typologie van die waarden. Deze brochure is nu gelukkig als bijlage toegevoegd maar de kaart bij de aanwijzing lijkt te ontbreken (RDMZ kaart nummer 225A). Het HMP zou graag zien dat deze kaart alsnog als bijlage bij het plan wordt toegevoegd. Zo vragen we ons af of de scholencluster Westeinde/Vleerstraat nu wel of niet onder het beschermd gezicht valt en of de cluster nu tot het vigerende bestemmingsplan of tot de 1e herziening gerekend moet worden. De kaarten spreken elkaar op dit punt tegen. Voorts zijn we van mening dat uit de hiervoor bedoelde aanwijzing spreekt dat niet alleen het water van de singels tot het beschermd gezicht hoort, maar ook de bomenrijen, de kaden, het straatprofiel en de ruimtevormende wanden ervan.

Bovenstaand stripje toont nog iets anders aan, namelijk dat de begrenzing van het plangebied -zonder dat het college of de gemeenteraad daarover een besluit heeft genomen- telkens is aangepast. Dat geldt voor de brug Torenstraat/Bilderdijkstraat bijvoorbeeld. En in 2008 heeft het monumentenplatform de vraag gesteld waarom het 'Torenplein' bij Florencia tot dit bestemmingsplan wordt gerekend, terwijl het vanzelfsprekender zou zijn dit te bezien in relatie tot het Hofkwartier, het bestemmingsplan 'St. Jacobskerk'. College en gemeenteraad hebben daar toen uitdrukkelijk aan willen vasthouden. Uit deze 1e herziening blijkt dat de plangrenzen aanzienlijk aangepast zijn: zowel aan de zijde van Hofkwartier als aan de zijde van de Zeeheldenbuurt en Schilderswijk. Graag vernemen we nader wat de ratio hiervan is en of we ons zorgen moeten gaan maken over een treffende bescherming van de waarde van singels, straten en hun wanden.

De vraag is in hoeverre deze 1e herziening zorgvuldiger is opgesteld dan de eerdere versies van dit bestemmingsplan Westeinde. Dat geldt in géén geval de tekst, waarin nog steeds opgenomen staat dat in de Lange Lombardstraat een Sikh tempel gehuisvest is, terwijl in juli 2009 in het raadsbesluit al is vastgelegd dat deze zin geschrapt zou worden. Dat is nimmer gebeurd, evenals enkele andere punten waarvan ter zitting van de raad, zowel als jn de onderhavige brief van de wethouder werd gesteld dat deze zouden worden aangepast. Er is eenvoudigweg strijdigheid tussen notulen van het besluit en de vigerende regeling, zoals die daarna ambtelijk is verwerkt. Graag zien we de daar genoemde punten, die U overigens al eens eerder ter hand zijn gesteld, daadwerkelijk in tekst en verbeelding van de herziening verwerkt.

Hieronder volgt puntsgewijs ons commentaar op het stuk.

1. Functiemenging

Belangrijk winstpunt in voorliggende herziening is dat afgestapt lijkt te zijn van de 'Vinex aanpak' van 'winkelstraat met woon-zijstraten' die het eerste bestemmingsplan nog kenschetste. Voor bijvoorbeeld de Assendelftstraat betekent dit dat hier overal een gemengde bestemming is toegestaan die recht doet aan de bestaande functie-differentiatie, maar ook aan de kwaliteit en uitmonstering van de winkel-woonhuizen hier. Met terugwerkende kracht is bier tegemoet gekomen aan het destijds ingediende bezwaar van de Kamer van Koophandel. Het Haags Monumentenplatform is er veel aan gelegen dat dit deel van het Westeinde tezamen met Hofkwartier, Oude Centrum en Binnenstad daadwerkelijk als een veelkleurige en samenhangende stad binnen de singels te ervaren is, waarbij de oude verkeersdoorbraken (Prinsegracht, Jan Hendrikstraat, Schedeldoekshaven) weer verbinden in plaats van scheiden.

2. Inventarisatie

De panden zijn zorgvuldiger geïnventariseerd j hoogte, korrel en gebruik dan in de vorige inventarisaties. Ook is een poging gedaan de achterbouwen en daarmee de geleding van de bouwmassa's mee te nemen. Wat nog ontbreekt is een sterke karakterisering, zoals die voorheen in kappenplan en gevelwandregelingen werd vastgelegd. We begrepen dat door panoramio-bestanden te koppelen aan dit instrument vensterindeling, kappen, kleine hoogte- sprongen en de zo belangrijke kroonlij sten vastgelegd kunnen worden. Het platform zou graag zien dat dit gebeurt.

3. Bij de Raad van State is door bezwaarmakers naar voren gebracht dat de dubbelbestemming 'Cultuurhistorie' weinig waarde heeft, gezien de praktische advisering van de Haagse Monumenten- en Welstandscommissie. Het platform kan dit getuige de uitkomsten alleen maar onderschrijven. Ter illustratie verwijst het platform naar het onderstaand voorbeeld aan het Westeinde, Johannes de Deo anno 2009 respectievelijk 2011.

Westeinde, vm Joannes de Deo bestaande toestand 2009

Westeinde, nieuwe toestand 2011

Het is onbegrijpelijk dat een eerder plan -dat meer verwantschap lijkt te hebben met het resterende deel van het oude Joannes de Deo- werd afgekeurd door de Welstandscommissie en leidde tot uitstel van de bouw. Het toetsingskader van de tekst van de aanwijzing+de Haagse Welstandsnota bieden kennelijk geen enkele bescherming aan dat stadsgezicht. Het platform wijst daar met klem op en betreurt het gebrek aan bescherming zeer, omdat in deze buurt aanwijzing tot beschermd stadsgezicht aanwijsbaar heeft geleid tot commitment en enorme private investeringen in onderhoud en beheer door gebruikers en eigenaren. Het zou zoonde zijn wanneer dit commitment zou worden ontmoedigd.

4. Definities

Het begrippenapparaat van de gemeente Den Haag is niet consistent in alle bestemmingsplannen en schiet tekort in helderheid. Begrippen als dak, bouwlaag zijn aanwijsbaar onvoldoende gedefinieerd. Begrippen als tuin, kap en kapverdieping ontbreken, in tegenstelling tot andere bestemmingsplannen, in het geheel in deze 1e herziening. Graag ziet het platform dat de gemeente een eenduidig en begrijpelijk begrippenapparaat voor alle bestemmingsplannen opstelt en consequent hanteert.

5. Bestemmingsregels.

Gemengd-1. Hierover zijn de volgende vragen te stellen die opheldering behoeven. Wanneer een maximum aan 8 vestigingen Horeca worden genoemd, op basis waarvan wordt de telling verricht (de exploitatievergunning?). Welke panden komen daarvoor wel en niet in aanmerking? Kunnen panden worden samengetrokken waardoor er een schaalvergroting binnen die 8 Horecavestigingen kan komen (in relatie tot de bouwregels onder 3.2.1 h)? In par. 3.2.2 worden schotelantennes, blikken ontluchtingspijpen van Horeca ook begrepen onder masten? Wat is de maximale maat van schotelantennes en blikken ontluchtingspijpen? Waarom mogen schuttingen niet hoger zijn dan 1 meter?

Waarom mag worden afgeweken in de bouwhoogte van bijgebouwen tot 6 meter, welk nut dient deze bepaling?

Op de verbeelding is geen onderscheid te zien tussen erf of tuin voor de GD bestemmingen. De hoofdgebouwen/bouwvlakken zijn aangegeven met een dikkere lijn, de erfscheidingen tussen bestemmingsvlakken met een dunnere lijn. Toch wordt toegestaan dat het hele erf bebouwd mag worden onder f.). Waarom wordt hier plots gesproken over Bouwperceel en erf in relatie tot bouwvlak, bestemmingsvlak, hoofdgebouw en bijgebouw? Welk nut en welk belang wordt hiermee gediend? Waarom niet gewoon de bestaande hoofdgebouwen als bebouwingsvlak opnemen? Alleen dan kan de open ruimte in de bouwblokken -een kwaliteit in de versteende binnenstad- veilig worden gesteld als (enige) groenvoorziening en vogel- habitat. Kortom we missen de notie van tuinen bij panden.

Kantoor
Het politiebureau Haaglanden is ons inziens gewoon een kantoor.

Maatschappelijk
De St Willibrorduskerk is ons inziens gewoon een 'gebouw ten behoeve van de eredienst' en geen maatschappelijke functie. 6 Het Koorenhuis aan de Prinsegracht is ons inziens een onderwijsinstelling (Muziekschool) en geen maatschappelijke functie.

Het complex van Joannes de Deo/MCH aan Lage Nieuwstraat en Lange Lombardstraat is ons inziens een onderwijsgebouw en geen maatschappelijke functie.

Het complex en terrein van Joannes de Deo/MCH is een Ziekenhuisfunctie en geen maatschappelijke functie.

Door van Maatschappelijk een verzamelbegrip te maken worden de vastgoedeigenaren onevenredig flexibel in gebruik ten opzichte van andere functies: daarmee boet het bestemmingsplan in als ruimtelijk middel om bestemmingen te regelen, zoals de wetgever dat bedoelt.

Overigens lijken de waarborgen om het parkeerterrein van MCH vrij te houden en in te richten geheel losgelaten: met welk doel?

Artikel 18 dient te worden herzien.

De generieke regel art 20 lid 2, 3 dat je 1 meter mag afwijken is disproportioneel waar het kleine bijgebouwen of aanbouwen betreft en betekenisvolle onderscheiden in hoogtesprongen van kroonlij sten en dergelijke betreft. Ditzelfde geldt de vrijheidbepalingen onder de algemene afwijkingsregels artikel 22 ten aanzien van bouwregels, regels t.a.v. gebruik en overig.

De vrijheden voor dienstgebouwen en overheidsfuncties zijn buiten proportie en onredelijk, mede gegeven het feit dat dit meer en meer private ondernemingen worden.

6. Gaten in de straatwand.

Op enkele plaatsen zijn gaten in de straatwanden (Lange Lombardstraat, Assendelftstraat, Korte Lombardstraat). Veel van deze gaten zijn in het verleden door sloop ontstaan. Het verdient aanbeveling op deze plekken passende bouwrechten te vestigen wanneer dat voor de straat een beter eindbeeld zou geven.

7. De ordekaarten zijn niet opgenomen, terwijl die bepalend zijn voor de vrijheid die eigenaren en Welstandscommissie hebben bij het indienen van wijzigingsplannen c.q. toetsing ervan.

8. Plankaart

De plankaart is in gedrukte vorm of .pdf niet te beoordelen, omdat de begrenzing tussen bijvoorbeeld GD-2 en GD-4 niet terug te vinden is aan de Assendelftstraat en Varkenmarkt.

De meeste straten zijn niet geclassificeerd conform de regels.

De kiosk die toegestaan is in artikel 13 (op de Varkenmarkt) mag slechts een hoogte hebben van 3,5 meter en een oppervlak van 20 m dat is een 'pizzadoos'. Beter ware het een goothoogte rondom aan te geven van 3 meter en een nok hoogte van 5 meter.

9. Toelichting

Bij de vigerende plannen wordt verwezen naar plannen die ons inziens geen enkele rol meer kunnen spelen, zoals de verordening Kortenbos uit beginjaren '60 -ver voor aanwijzing van het beschermd stadsgezicht. Voor het bestemmingsplan Lijnbaan geldt hetzelfde plus het feit dat het voor 95% destijds is vernietigd door de Raad van State.

We missen daarentegen het bestemmingsplan St Jacobskerk dat van belang is voor de aansluiting bij de binnenstad en Prinsegracht!

Bij het Provinciaal beleid missen we de ruimtelijke kwaliteit historische vaarwegen als omschreven op pag 38 van het Cultuurplan 2009-2012, we missen de kwaliteit als Topgebied/belvedèregebied als aangewezen in de nota Regels voor Ruimte.

De Raad van State heeft de bebouwing in 5 lagen als omschreven in de Structuurvisie (geen: Structuurnota) BIJ HERSTRUCTURERING al vernietigd, dus opnemen hiervan lijkt een achterhoedegevecht.

In de Haagse Woonvisie wordt een generiek stuk aangehaald m.b.t. stedelijke verdichting. Welk nut dient dit wanneer niet duidelijk wordt gemaakt wat de implicaties voor het onderhavig gebied zijn? Weglaten of uitbreiden is ons advies.

De tabel beschermd stadsgezicht is, andermaal gezegd, een al te beknopte manier van het vastpinnen van kwaliteiten, is strijdig met tekst en context van de aanwijzing en met de Haagse Welstandsnota/beschermde stadsgezichten en clusteromschrijvingen. Bovendien houdt de tabel geen rekening met de vrijheden die in de regels sub art 20 en verder zijn omschreven. Weg ermee is ons advies."

Reactie

Bij uitspraak van 24 november 2010 heeft de Raad van State het bestemmingsplan Westeinde vernietigd voor zover dit betreft de plandelen waaraan de dubbelbestemming "Waarde-Cultuurhistorie" is toegekend. De uitspraak had betrekking op het bestemmingsplan dat in juli 2009 is vastgesteld. Voor dat bestemmingsplan was de in de Wet ruimtelijke ordening vastgelegde digitaliseringsverplichting nog niet van toepassing. Dat betekent dat de papieren (analoge) plankaart de rechtsgeldige versie was. Deze kaart - in het bijzonder de daarin opgenomen begrenzing van de dubbelbestemming "Waarde-Cultuurhistorie" - is dan ook als uitgangspunt gebruikt bij het opstellen van het nieuwe bestemmingsplan. De begrenzing van deze dubbelbestemming was echter bij nader inzien op onderdelen onlogisch aangezien deze op enkele locaties dwars door panden heen was getrokken. Bij de begrenzing van de in het nieuwe bestemmingsplan opgenomen dubbelbestemming "Waarde-Cultuurhistorie" is de bij het aanwijzingsbesluit Beschermd Stadsgezicht behorende kaart als uitgangspunt gebruikt. Deze kaart wordt door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap op een groter detailniveau in Google Maps 3D omgeving op de website gepresenteerd (www.cultureelerfgoed.nl >> landschap >> overzicht landschappen en gebieden >> stads- en dorpsgezichten). Hierdoor is de begrenzing van het beschermd stadsgezicht ten opzichte van de bestaande panden en percelen beter te interpreteren.

Uit de uitspraak van de Raad van State blijkt dat de systematiek waarmee het beschermd stadsgezicht in het bestemmingsplan is vertaald als zodanig is geaccepteerd. Deze systematiek wenst het college te behouden. Het college wil voorkomen dat de vertaling van de waarden van een beschermd stadsgezicht in een beschermend bestemmingsplan tot gevolg heeft dat een gebied op slot gaat. Een beschermd stadsgezicht moet in de ogen van het college niet uitwerken als krimpfolie. De aanwijzing van een gebied als beschermd stadsgezicht is niet gericht op de bescherming van individuele panden. Het gaat bij de aanwijzing om het behoud van het waardevolle ensemble. In het bestemmingsplan zijn dan ook geen kappenplannen of gevelwandregelingen opgenomen aangezien deze het 'krimpfolie-effect' tot gevolg zouden hebben. Dit overigens nog los van het feit dat dit aspecten zijn die zich onder de huidige wet- en regelgeving laten reguleren door de welstandsbeoordeling van individuele aanvragen.

De systematiek van bescherming is er op gericht om de waarden op grond waarvan destijds tot de aanwijzing is overgegaan zo veel mogelijk te beschermen middels de in het bestemmingsplan opgenomen enkelbestemmingen en bijbehorende aanduidingen. Voor het onderhavige bestemmingsplan brengt dat onder andere met zich mee dat de bestaande bouw- en goothoogten nauwgezet op de plankaart (verbeelding) zijn opgenomen. Een bouwinitiatief van enige omvang, zoals het door het Haags Monumentenplatform aangehaalde Joannes de Deo, zal als gevolg hiervan relatief snel in strijd zijn met het bestemmingsplan. Het voordeel daarvan is, is dat bij de beoordeling of al dan niet medewerking aan een initiatief wordt verleend niet slechts de welstands- en monumentencommissie in de beoordeling wordt betrokken, maar dat primair een cultuurhistorische afweging over de wenselijkheid van het initiatief kan worden gemaakt. Op basis van deze afweging kan besloten worden al dan niet een afwijking van het bestemmingsplan toe te staan. In deze cultuurhistorische afweging kunnen de karakteristieke voor het beschermde stadsgezicht beeldbepalende panden worden betrokken. Om die reden zijn de 'gaten in de straatwand' overigens ook niet van rechtstreekse bouwrechten voorzien. Initiatieven kunnen hierdoor op hun merites worden beoordeeld.

Naar aanleiding van de opmerking over de in de toelichting genoemde Sikh tempel zijn alle onderdelen van de in het raadsbesluit van juli 2009 opgenomen Staat van Wijzingen doorgenomen. De verwijzing naar de Sikh tempel is uit de toelichting verwijderd.

Begrippenkader
De opmerking over het begrippenkader kan niet goed worden geplaatst. Bij recente bestemmingsplannen wordt juist een eenduidig begrippenkader gehanteerd. Begrippen als bouwlaag komen al geruime tijd in deze vorm in de bestemmingsplannen voor. De begrippen kap en kapverdieping worden in dit bestemmingsplan niet gedefinieerd aangezien deze niet in de planregels voorkomen. "Tuin" is opgenomen als bestemming, waarbij de bouw- en gebruiksmogelijkheden zijn opgenomen in de bij deze bestemming behorende bestemmingsregel.

Bestemmingsregels
De bepalingen over het toelaatbare aantal en de categorieën van horecavestigingen vloeien voort uit de door de gemeenteraad vastgestelde Toekomstvisie Horeca. In een winkelstraat mag aan ten hoogste 30% van de panden een ondersteunende horecafunctie worden toegekend. Bij het opstellen van het bestemmingsplan is het aantal vestigingen dat in de detailhandelsmonitor wordt genoemd bepaald voor het bepalen van het maximum aantal toelaatbare horecavestigingen. Er is een regeling opgenomen om te voorkomen dat een ongewenste schaalvergroting van horecavestigingen ontstaat.

Schotelantennes zijn niet gereguleerd via het bestemmingsplan.

Blikken ontluchtingspijpen vallen onder de categorie bouwwerken, geen gebouwen zijnde. Deze pijpen zijn in veel gevallen nodig om aan de milieuregelgeving te voldoen.

Het begrip bouwperceel komt voort uit de voorgeschreven landelijke Standaard Vergelijkbare Bestemmingsplannen (SVBP). Op grond van deze standaarden wordt een politiebureau overigens ook bestemd als Maatschappelijk. Overigens hebben deze landelijke standaarden niet tot gevolg dat er geen lokaal maatwerk meer mogelijk is. Eén van de voorbeelden van lokaal maatwerk betreft de bewuste keuze om bij het opstellen van nieuwe bestemmingsplannen daar waar mogelijk een breed opgezette maatschappelijke bestemming te hanteren. Hiermee tracht het college te voorkomen dat bestemmingsplannen te snel in de praktijk als knellend worden ervaren. Door een breed opgezette maatschappelijke bestemming kunnen panden gedurende de planperiode van functie wijzigen zonder dat daar juridisch-planologische procedures voor hoeven te worden doorlopen.

Naar aanleiding van de reactie van het Haags Monumentenplatform is nog eens kritisch naar de reikwijdte van de in het bestemmingsplan opgenomen afwijkingsregels gekeken. De regeling is op onderdelen aangepast. Zo is de mogelijkheid om af te wijken van de voorgeschreven bouwhoogte van bijgebouwen uit de regeling verwijderd. Ook de mogelijkheden om een groter percentage van het bouwperceel te bebouwen met aan-, uit- en bijgebouwen zijn verwijderd. Bovendien is aan het verlenen van de binnenplanse afwijking de voorwaarde verbonden dat rekening wordt gehouden met de in het gebied aanwezige cultuurhistorische waarden van het beschermde stadsgezicht (artikel 22 lid 4 van de planregels).

Plankaart
Tijdens de ter inzage legging van het bestemmingsplan zal het bestemmingsplan worden verbeeld op www.ruimtelijkeplannen.nl. In die verbeelding is de begrenzing tussen de verschillende bestemmingsvlakken goed te duiden.

Bij het bestemmen van het openbaar gebied is onderscheid gemaakt tussen verschillende verkeersbestemmingen. Dit is in de artikelsgewijze toelichting beschreven.

De in de planregeling opgenomen mogelijkheid om een kiosk te realiseren op de Varkenmarkt is naar aanleiding van de opmerking verwijderd.

Toelichting
De in de toelichting opgenomen bestemmingsplannen en verordeningen (Lijnbaan en Kortenbos) betreffen vigerende juridisch-planologische regelingen. Het nieuwe bestemmingsplan dient ter vervanging van deze regelingen en is om die reden relevant.

De aangehaalde nota's van de provincie zijn ofwel achterhaald, ofwel ruimtelijk niet relevant.

In het bestemmingsplan is geen mogelijkheid opgenomen om vijf bouwlagen te realiseren langs doorgaande wegen. Het college ziet dan ook niet in hoe hier sprake zou kunnen zijn van een achterhoedegevecht.

De in de toelichting opgenomen passages over het Haagse woonbeleid vormt een onderdeel van de beschrijving van het relevante beleidskader. Dit is ook één van de belangen waarmee bij het opstellen van het bestemmingsplan rekening is gehouden. Om die reden is de betreffende tekst ook in de toelichting opgenomen.

In de tabel beschermd stadsgezicht is aangegeven welke onderdelen van het aanwijzingsbesluit in het bestemmingsplan zijn vertaald. De tekst van deze tabel is niet strijdig met de tekst van de aanwijzing, maar is hier letterlijk uit overgenomen (linkerkolom). In de rechterkolom is aangegeven op welke wijze dat deel van de aanwijzing is vertaald in het bestemmingsplan. Eén en ander volgens de hierboven reeds beschreven systematiek.

27. Ceres Projecten

"Op deze wijze willen wij u onze opmerkingen op het concept Bestemmingsplan Westeinde 1e herziening kenbaar maken. Vestia bezit diverse panden in het betreffende gebied. In 2010 heeft Vestia op de hoek van de Lange Lombardstraat en Korte Lombardstraat 22 nieuwbouwappartementen gerealiseerd. Ook heeft Vestia in 2011 de herontwikkelde voormalige bewaarschool aan de Lange Lombardstraat 34 en 36 opgeleverd.

Vestia heeft op 19 juli 2007 een bouwaanvraag ingediend voor de uitbreiding van de voormalige bewaarschool in de Lange Lombardstraat 34. Dit ontwerp van Scala architecten is in goed overleg met de stedenbouwkundige van de gemeente Den Haag tot stand gekomen. Dit plan is op 17 december 2009 vergund. Bij bestudering van het concept Bestemmingsplan Westeinde 1e herziening signaleren wij echter een aantal discrepanties. Hieronder worden enkele discrepanties genoemd.

Op de plankaart in het ontwerpbestemmingsplan is een bouwhoogte toegestaan van 8 en 11 meter. De huidige bebouwing is echter gevarieerd: een goothoogte van 8 meter en een nokhoogte van 10,5 meter (Lange Lombardstraat 34) en een goothoogte van 11 meter en een nokhoogte van 15 meter (Lange Lombardstraat 36). De gerealiseerde uitbreiding is onjuist weergegeven op de plankaart. Ook ontbreekt de onderdoorgang ter plaatse. Het vergunde plan met betrekking tot Lange Lombardstraat 34 is derhalve niet weergegeven in het concept Bestemmingsplan Westeinde 1e herziening.

We gaan ervan uit dat deze discrepanties per abuis zijn ontstaan. Wij vragen de gemeente om een grote zorgvuldigheid bij het herzien van het bestemmingsplan."

Reactie

Het was niet de intentie van het college om het vergunde bouwplan niet juist over te nemen. Naar aanleiding van de reactie van Ceres Projecten is het bouwplan als nog goed opgenomen.