Zegheweg

2.2 Juridisch planologische situatie

De percelen aan de oostzijde maakten deel uit van het bestemmingsplan “Bedrijventerrein”, dat de gemeenteraad op 25 september 2008 heeft vastgesteld. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft het bestemmingsplan Bedrijventerrein voor wat betreft de bestemmingen voor deze percelen ten dele vernietigd (LJN: BL3330, 200903635/1/R2, 10 februari 2010).

Het perceel Zegheweg 8 had in het bestemmingsplan voor een deel een woonbestemming en voor een deel de bestemming Bedrijfsdoeleinden – B2 met de aanduiding cijfer 1. Dit betekent dat hier bedrijfsactiviteiten uit categorie 1 en 2 en opslag mogelijk zijn. Ook kantoorruimte ten behoeve van het bedrijf was hier mogelijk. De bestemming B2 voor het achterste deel van het perceel achtte de Afdeling bestuursrechtspraak niet in overeenstemming met de op 3 september 2008 verleende bouwvergunningvoor het bouwen van een bedrijfshal met kantoor. Naar de mening van de afdeling kan niet eenduidig uit de voorschriften worden afgeleid dat het gebruik als kantoor binnen de bestemming B2 was toegestaan. De bedrijvenbestemming B2 is daarom vernietigd.

De woonbestemming is door de Afdeling bestuursrechtspraak gedeeltelijk in stand gelaten, namelijk voor het deel waarop de woning staat. Hoewel aangevoerd was dat het hier om een bedrijfswoning zou gaan, was de Afdeling van mening dat er geen relatie was tussen de bedrijfsactiviteiten en de woonfunctie. Ook was er geen noodzaak om een bedrijfswoning mogelijk te maken. De woning aan de Zegheweg 8 is daarom een burgerwoning. De woonbestemming past bij het huidige gebruik. De Afdeling heeft verder gesteld dat niet aannemelijk is gemaakt dat de ligging van de woning binnen de geluidscirkel van de bedrijven, een beperking oplevert van de (uitbreidings)mogelijkheden van de bedrijven.

De achter de woning gelegen schuur was volgens de Afdeling in gebruik van het daar toen aanwezige klussenbedrijf. De woonbestemming is daarom voor het deel waarop de schuur staat vernietigd.

Het perceel Zegheweg 8 bestaat dus uit een woongedeelte met een woonbestemming op grond van het bestemmingsplan “Bedrijventerrein' en een bedrijfsgedeelte waarvoor de bestemming B2.7 ambachtelijk bedrijf van het bestemmingsplan Buitengebied 1995 geldt.

In de uitspraak over het bestemmingsplan “Het Groene Woud” van 14 juli 2010 heeft de Afdeling in het kader van de in acht te nemen afstand tussen een woonbestemming en bedrijvenbestemming, ook een overweging gewijd aan het perceel Zegheweg 8 (in de uitspraak aangeduid met locatie A). De Afdeling stelt daar:

2.10.2. [appellante sub 2] heeft niet aannemelijk gemaakt dat indien in een nieuw bestemmingsplan het bestaande en vergunde gebruik op het perceel [locatie A] als zodanig zal worden bestemd de woning op het perceel [locatie A] niet bepalend is voor de ter plaatse bestaande bedrijfsmogelijkheden. De Afdeling wijst er in dit kader op dat de woning op het perceel [locatie A] is gelegen tussen de gronden waarop de bedrijfsactiviteiten plaatsvinden en de in het onderhavige plan voorziene woningen.

Het perceel Zegheweg 8a had in het bestemmingsplan Bedrijventerrein de bestemming B1 met de aanduiding zone I, op grond waarvan bedrijven waren toegestaan uit de categorieën 1 en 2. De Afdeling bestuursrechtspraak stelde echter dat het perceel een oppervlakte heeft van 1050 m2 en dat het aannemersbedrijf op grond van de Staat van Bedrijfsactiviteiten onder categorie 3.1 valt. De Afdeling heeft daarom de aanduiding vernietigd.

De gronden ten westen van de Zegheweg waren in het bestemmingsplan “Het Groene Woud' opgenomen. In dit bestemmingsplan, dat door de raad op 25 september 2008 is vastgesteld hadden de gronden een woonbestemming. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft echter een deel van het bestemmingsplan “Het Groene Woud” vernietigd (LJN: BN1119, 200904789/1/R2, 14 juli 2010) namelijk dat deel met een woonbestemming binnen een cirkel van 50 m van de westelijke perceelsgrens, waar het perceel Zegheweg 8a ligt. Hoewel op grond van een akoestisch rapport was gemotiveerd dat hier een kortere afstand dan 50 meter gehanteerd kon worden, was de Afdeling van mening dat uit het akoestisch rapport niet eenduidig blijkt dat uitgegaan is van de maximale mogelijkheden die het bestemmingsplan "Bedrijventerrein" biedt voor de bedrijfsactiviteiten op het perceel Zegheweg 8a. De gevolgen die de bedrijfsactiviteiten zouden kunnen hebben voor de voorziene woningbouw zijn niet voldoende inzichtelijk gemaakt.

Het voorliggende bestemmingsplan heeft betrekking op de vernietigde delen van het bestemmingsplan “Bedrijventerrein” en het bestemmingsplan “Het Groene Woud`. In het bestemmingsplan is rekening gehouden met de uitspraken van de Afdeling en het huidige gebruik en activiteiten op de percelen Zegheweg 8 en 8a. Daartoe is een bedrijfsbezoek gebracht; in hoofdstuk 4 wordt daar verder op ingegaan.