Haarbrug Zuid

Verslag van de op 30 november 2010 gehouden inspraakavond over het voorontwerp-bestemmingsplan Haarbrug-Zuid

Aanwezig:

Dhr. M. Nagel, wethouder ruimtelijke ordening en voorzitter

Dhr. C. Huurman, Vollmer&Partners

Dhr. Bakker, Gemeente Bunschoten

mw S. Vermeulen, Gemeente Bunschoten

en een zestal belangstellenden.

Wethouder Nagel opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Hij stelt de aanwezigen achter de tafel aan iedereen voor een geeft kort weer hoe de opzet van de inspraakavond zal zijn.

Vervolgens krijgt de heer Huurman de gelegenheid voor het houden van een presentatie over de inhoud van het voorontwerp-bestemmingsplan Haarbrug-Zuid.

Tijdens de presentatie komen de volgende onderwerpen aan bod:

• 3. Beschrijving van stedenbouwkundig plan
• 4. Uitleg beeldkwaliteitplan
• 5. Uitleg van de verbeelding en plansystematiek d.m.v. diverse bestemmingen

Aansluitend worden de aanwezigen in de gelegenheid gesteld om vragen te stellen over het plan en de gegeven toelichting.

De volgende inspraakreacties worden gedaan:

Inspreker 1 heeft diverse opmerkingen;

Allereerst geeft hij een compliment voor de landschappelijke inpassing van het plan. Wel spreekt hij zijn zorgen uit over het bevaarbaar maken van het water via de Laakzone in verband met de veiligheid van het bedrijventerrein. Hij zou graag een hekwerk over of langs het water zien zodat er niet gevaren (en mogelijk ingebroken) kan worden langs de randen van het bedrijventerrein.

In het kader van de veiligheid is wel de mogelijkheid opgenomen in het bestemmingplan om hekwerken (tot een bepaalde hoogte) op te richten. Op Haarbrug-Noord is er juist voor gekozen zo min mogelijk hekwerken op te richten omdat dat terrein in z'n geheel afgesloten kan worden.

Inspreker 1 pleit ervoor de zuidzijde van het plan in het kader van de beeldkwaliteit 'Markante bebouwing type 1' te maken, aangezien dit de entree van het dorp wordt. De groenzone kan niet alles uit het zicht onttrekken, vandaar dat juist ook dit gedeelte een hoge beeldkwaliteit zou moeten uitstralen.

Inspreker 1 merkt op dat in het kader van beveiliging aan bepaalde normen voor verlichting dient te worden voldaan. In de toelichting staat nu dat rekening wordt gehouden met zo min mogelijk lichthinder richting het buitengebied, maar voor het bedrijventerrein zelf zou voor de verlichting rekening moeten worden gehouden met bepaalde normen voor de veiligheid (ook verzekeringstechnisch).

In de regels zou opgenomen moeten worden dat reclametekens onder de daklijnen blijven. Verder zouden elementen op daken ter plaatse van 'Markante bebouwing type 1' in het gebouw geïntegreerd moeten worden en ter plaatse van 'Markante bebouwing type 2' een aantal meter achter de voorgevel geplaatst moeten worden.

In verband met zwerfvuil verdient laagblijvende beplanting niet de voorkeur in de groenstroken.

Wanneer gewerkt wordt met halfverdiepte parkeerkelders, zou de maximale bouwhoogte zodanig moeten zijn dat er 3 bouwlagen op de kelder gebouwd kunnen worden langs de Amersfoortseweg. Nu wordt dit een probleem met de maximale bouwhoogte van 12 meter.

In het uitgifteprotocol dient iets te worden geregeld zodat verkochte kavels niet eindeloos braak blijven liggen.

In aanvulling op de bovengenoemde opmerkingen van inspreker 1, heeft inspreker 2 ook diverse opmerkingen;

In het politiek café is aan de orde gekomen dat de politiek graag kennisintensieve bedrijven ziet verrijzen. De locaties langs de Amersfoortseweg zouden zich hier goed voor lenen, hier zou je qua beeldkwaliteit juist graag mooie beeldbepalende panden zien. De wethouder heeft aan dat er momenteel al veel kantoren leeg staan. Verder zijn er wel ondergeschikte kantoren toegestaan behorend bij bedrijfsbebouwing.

Op de hoek Bisschopsweg en Amersfoortseweg staat een mooi oud pand. In hoeverre is dit pand beschermd? Aangezien er (nog) geen gemeentelijke monumentenverordening is, is er momenteel geen bescherming. Inspreker 2 pleit voor bescherming via het bestemmingsplan.

Het rapport Verkeersnetwerk Bunschoten wordt er discussie gesteld. Volgens het rapport is een rondweg om Haarbrug heen verkeerskundig niet nodig. Knooppunt Hoevelaken zou in de toekomst het probleem moeten oplossen. Inspreker 2 betwijfelt de uitkomsten van het onderzoek. Hij vindt het een gemiste kans dat in het plan geen rekening is gehouden met de aanleg van een rondweg. Hij stelt voor deze door het plangebied heen aan te leggen en niet aan de buitenzijde van het bedrijventerrein, aangezien dit eenvoudiger te realiseren is.

Wethouder Nagel geeft aan dat wanneer dat in de toekomst ooit noodzakelijk zou zijn de meest zuidelijk gelegen weg in het plangebied van Haarbrug-Zuid opgewaardeerd kan worden. Verder geeft de wethouder aan dat hij doorgaand verkeer niet over het terrein heen wil sturen maar juist er omheen. De provincie Utrecht is tegen de aanleg van een rondweg, vanwege het nationaal landschap. Over 5 jaar zullen nieuwe tellingen moeten uitwijzen hoe de verkeerssituatie er dan voor staat.

Inspreker 3 vindt dat een rondweg juist sluipverkeer in de hand werkt, hij is voorstander van een ontmoedigingsbeleid.

Inspreker 4 vraagt of er al uitgifteprijzen bekend zijn en hoeveel ha er netto uitgeefbaar is. De prijzen zijn nog niet vastgesteld. Dit zal tegelijkertijd met de uitgiftecriteria gebeuren. In het plan is 13,4 ha netto uitgeefbaar. Hiervan is ongeveer 2/3 deel bestemd voor bedrijven van de Zuidwenk, de rest is voor autonome groei.

Inspreker 1 vraagt of er een bushalte kan komen langs de A'weg.

Dit zal in overleg met de provincie Utrecht nader moeten worden besproken.

Wethouder Nagel wijst de aanwezigen er nogmaals op dat er t/m 5 januari 2010 inspraakreacties kunnen worden ingediend. De aanwezigen die hun adresgegevens op de presentielijst hebben geschreven, krijgen het verslag van deze avond toegestuurd. Ten slotte geeft de voorzitter nog een korte toelichting over de te volgen procedure en bedankt iedereen voor zijn/haar aanwezigheid.