Rogat

7.2 Inspraakreacties

In het kader van de gemeentelijke inspraakverordening heeft het voorontwerpbestemmingsplan 'Rogat' vanaf 22 maart tot en met 2 mei 2012 ter inzage gelegen met de mogelijkheid tot het indienen van een inspraakreactie bij het college van burgemeester en wethouders.

Op 16 april 2012 is in het stadhuis (Grote Oever 26 te Meppel) een inloopavond georganiseerd voor geïnteresseerden.

Gedurende de periode van terinzagelegging zijn 11 inspraakreacties ontvangen. In onderstaande tabel volgt een overzicht van de ingekomen reacties.

 

Nr.	Adres	Datum binnenkomst	Registratiekenmerk
1	Industrieweg 30	23 maart 2012	127797
2	Hessenweg 14	27 maart 2012	128006
3	Rogat 44	17 april 2012	129907
4	Hessenweg 3	25 april 2012	130337
5	Hessenweg 1	26 april 2012	130496
6	Rogat 13	27 april 2012	130727
7	Rogat 32	27 april 2012	131179
8	Rogat 28	28 april 2012	130770
9	Rogat 34	1 mei 2012	130745
10	Industrieweg 30	1 mei 2012	130781
11	Hessenweg 2B	2 mei 2012	130880

In de onderstaande tekst zijn de reacties kort samengevat en voorzien van een gemeentelijke reactie. De complete reacties zijn terug te vinden in de bijlagen.

Inspraakreactie 1
Industrieweg 30, 7949 AK Rogat, 23 maart 2012 (registratienummer 127797)

Opmerking:
De grond op de bij de inspraakreactie gevoegde tekening heeft de bestemming 'Verkeer'. Inspreker heeft herhaaldelijk contact gehad met de gemeente over eventuele aankoop van deze grond en verzoekt om deze bestemming te wijzigen in 'Bedrijventerrein' om op deze wijze een optimale bedrijfsvoering te kunnen bewerkstelligen.

Reactie:
In het voorontwerpbestemmingsplan is abusievelijk de bestemming 'Verkeer' opgenomen. In het ontwerpbestemmingsplan is deze omissie hersteld, door het terrein overwegend te voorzien van de bestemming 'Bedrijventerrein' zonder bouwvlak. Voor een klein deel wordt de bestemming 'Groen' opgenomen. Een en ander in overeenstemming met de onderstaande afbeelding. Deze bestemmingswijziging staat los van een daadwerkelijke grondoverdracht.

Afbeelding 15: Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie 1.

Conclusie:
Het ontwerpbestemmingsplan is naar aanleiding van deze inspraakreactie aangepast in die zin dat de bestemming 'Verkeer' is gewijzigd in 'Bedrijventerrein' en 'Groen'.

Inspraakreactie 2
Hessenweg 14, 7949 AD Rogat, 27 maart 2012 (registratienummer 128006)

Opmerking:
Inspreker wenst een tekstuele aanpassing van artikel 11.4.1 onder d van het bestemmingsplan in die zin dat deze niet alleen van toepassing is op de bestaande bebouwing. Als aanvulling geeft inspreker aan dat dit ook van toepassing zou moeten zijn voor een in het verleden verleende bouwvergunning.

Reactie:
Dit artikel voorziet in de mogelijkheid om binnen de bestemming 'Wonen' af te wijken voor het vergroten van het aantal vierkante meters voor het bouwen van één bijbehorend bouwwerk. Deze bepaling is echter alleen van toepassing indien de gezamenlijke oppervlakte van de te vervangen bijbehorende bouwwerken op dit moment groter is.

In artikel 1 lid 18 van het bestemmingsplan is een definitie voor 'bestaand' opgenomen. Hier is geregeld dat alle bestaande bouwwerken én de bouwwerken die op basis van een onherroepelijke vergunning gebouwd kunnen worden van kracht blijven. Deze definitie luidt, voor zover hier relevant, als volgt:

“Bij bebouwing: een gebouw of bouwwerk, geen gebouw zijnde, dat op het tijdstip van inwerkingtreding van het plan legaal tot stand is gekomen of tot stand kan komen krachtens de Woningwet en/of de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht…”

Tevens is in artikel 18 lid 1 onder a van de planregels geregeld dat:

“In die gevallen dat de bestaande goothoogte, bouwhoogte, oppervlakte en/of inhoud van bouwwerken, die in overeenstemming met het bepaalde in de Woningwet of de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht tot stand zijn gekomen meer bedraagt dan in de bouwregels in hoofdstuk 2 van deze regels is toegestaan, geldt die goothoogte, bouwhoogte, oppervlakte en/of inhoud in afwijking daarvan als toegestaan.”

In het artikel waar inspreker naar verwijst wordt het overgangsrecht, waar feitelijk sprake van is, niet nader geregeld. Wij verwijzen in dit kader ook naar de overgangsbepalingen ten aanzien van het bouwen (artikel 23 lid 1 van de planregels). Hierin is onder andere geregeld dat:

“Een bouwwerk dat op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig of in uitvoering is, dan wel gebouwd kan worden krachtens een omgevingsvergunning (voorheen bouwvergunning) voor het bouwen, en afwijkt van het bestemmingsplan, mag, mits deze afwijking naar aard en omvang niet wordt vergroot, …”.

Met deze drie bepalingen is in voldoende mate geregeld dat alle vergunningen die in overeenstemming met de Woningwet/Wet algemene bepalingen omgevingsrecht tot stand zijn gekomen ook na de vaststelling van dit bestemmingsplan hun rechtskracht behouden.

Dit neemt overigens niet weg dat de gemeente te zijner tijd kan besluiten om de bouwvergunning in te trekken. Dit kan als voldaan wordt aan een van de intrekkingsgronden van artikel 2.33 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht.

Conclusie:
Deze reactie vormt geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan aan te passen.

Inspraakreactie 3
Rogat 44, 7949 AB Rogat, 17 april 2012 (registratienummer 129907)

Opmerking:
Inspreker geeft aan dat het terrein met de bestemming 'Groen' in zijn eigendom is en daarom gewijzigd zou moeten worden in de bestemming 'Wonen'.

Reactie:
Het perceel (gemeente Meppel, sectie O, nummer 425) van inspreker is inderdaad in zijn eigendom en in gebruik als tuin behorende bij de woonfunctie. Het perceel krijgt in het ontwerpbestemmingsplan daarom de bestemming 'Wonen' (zonder bouwvlak). Een en ander in overeenstemming met onderstaande afbeelding.

Afbeelding 16: Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie 3.

Conclusie:
Het ontwerpbestemmingsplan is naar aanleiding van deze inspraakreactie aangepast.

Inspraakreactie 4
Hessenweg 3, 7949 AC Rogat, 25 april 2012 (registratienummer 130337)

Opmerking 1:
Inspreker verzoekt om de bestemming van het perceel achter de woning Hessenweg 1A en achter de mogelijk nieuw te realiseren woning te wijzigen in een woonbestemming.

Reactie:
Op basis van het geldende bestemmingsplan 'Rogat' heeft dit perceel (kadastraal bekend gemeente Meppel, sectie O, nummer 488) deels de bestemming 'Agrarische doeleinden'. Op grond van deze bestemming mogen de gronden gebruikt worden voor cultuurgrond, voetpaden en beplanting.

In het voorontwerpbestemmingsplan heeft dit deel van het perceel tevens de bestemming 'Agrarisch' gekregen. Op grond van deze bestemming mogen de gronden gebruikt worden voor agrarische bedrijfsdoeleinden in de vorm van cultuurgronden met daaraan ondergeschikt groenvoorzieningen, nutsvoorzieningen en water.

Inspreker heeft de wens om dit perceel als achtertuin bij de nieuw te realiseren woning te betrekken. Gelet op het kleinschalige en besloten karakter ligt het voor de hand om dit perceel een woonbestemming te geven. Doordat het perceel niet is voorzien van een bouwvlak ontstaat er geen onacceptabele (milieu)situatie met de aangrenzende bedrijfsbestemming. Het perceel dat in eigendom is van de gemeente Meppel krijgt de bestemming 'Groen'. In het ontwerpbestemmingsplan is de bestemming daarom gewijzigd conform onderstaande afbeelding.

Afbeelding 17: Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie 4.

Opmerking 2:
Inspreker verzoekt om het bouwblok voor een vrijstaande woning tussen Hessenweg 1A en Hessenweg 3 circa 10 meter naar achteren te plaatsen.

Reactie:
In het voorontwerpbestemmingsplan is het bestaande bouwvlak op basis van het wijzigingsplan voor de bouw van twee woningen op het perceel tussen Hessenweg 1 en 3 overgenomen. Een verplaatsing van 10 meter verder naar achteren doet afbreuk aan de gevelrooilijn langs de Hessenweg.

Om ervoor te zorgen dat de woning aansluit tussen de bestaande woning Hessenweg 1A en de bedrijfswoning Hessenweg 3A is een verplaatsing van maximaal drie meter acceptabel. In het ontwerpbestemmingsplan wordt het bouwvlak van dit perceel daarom drie meter naar het oosten verplaatst. De bestemming 'Tuin' wordt drie meter breder.

Conclusie:
Het ontwerpbestemmingsplan is naar aanleiding van deze reactie aangepast. Het gedeelte van het perceel (gemeente Meppel, sectie O, nummer 488) met een agrarische bestemming krijgt een woonbestemming (zonder bouwvlak). Het perceel kadastraal bekent gemeente Meppel sectie O nummer 512 krijgt de bestemming 'Groen'. Het bouwvlak van de nog nieuw te bouwen woning tussen de percelen Hessenweg 1A en Hessenweg 3 wordt in het ontwerpbestemmingsplan 3 meter verder naar achteren (het oosten) geplaatst. De bestemming 'Tuin' wordt hierdoor 3 meter breder.

Inspraakreactie 5
Hessenweg 1, 7949 AC Rogat, 26 april 2012 (registratienummer 130496)

Opmerking 1:
Inspreker is het niet eens met de gekozen bestemming van het voormalig terrein van Waelbers. Op grond van het voorontwerpbestemmingsplan heeft het perceel namelijk de bestemming 'Bedrijventerrein' met een maximale milieucategorie 3.2. De daarbij behorende richtafstanden zouden voor problemen zorgen. Het is nu mogelijk dat zich hier een houtzagerij gaat vestigen.

Reactie:
Als uitgangspunt bij de actualisatie van de bestemmingsplannen voor Meppel hanteren wij in principe de lijn dat het huidige planologische regime als uitgangspunt dient. Met betrekking tot het terrein van Waelbers aan de Hessenweg 2A betekent dit dat de huidige bedrijfsbestemming gehandhaafd blijft.

Op grond van het geldende bestemmingsplan 'Rogat' (1987) heeft het perceel Hessenweg 2A de bestemming 'Bedrijven'. Op basis van deze bestemming mogen hier bedrijfsgebouwen worden opgericht en gebruikt worden voor bedrijfsactiviteiten die behoren tot de categorieën 1, 2 en 3 van bijlage 2 van het bestemmingsplan. In bijlage 2 is de staat van bedrijfsactiviteiten opgenomen van 14 februari 1984. De vestiging van 'categorie A-inrichtingen' (tegenwoordig de 'grote lawaaimakers') is niet toegestaan.

In het voorontwerpbestemmingsplan heeft het perceel de bestemming 'Bedrijventerrein' gekregen. Op grond van de regels zijn bedrijfsactiviteiten toegestaan tot en met milieucategorie 3.2 van de als bijlage bij de regels van het bestemmingsplan opgenomen 'Staat van bedrijfsactiviteiten'.

Op basis van de VNG-brochure 'Bedrijven en milieuzonering' (editie 2009) worden, daar waar mogelijk, de bestemmingen en de daarbij behorende richtafstanden op de planverbeelding en in de daarbij behorende regels vertaald. Hierbij wordt in het kader van milieuzonering onderscheid gemaakt tussen een 'rustige woonwijk' en een 'gemengd gebied'. Onder een 'rustige woonwijk' wordt op basis van de VNG-brochure8 verstaan:

Een rustige woonwijk is een woonwijk die is ingericht volgens het principe van functiescheiding. Afgezien van wijkgebonden voorzieningen komen vrijwel geen andere functies (zoals bedrijven of kantoren) voor. Langs de randen (in de overgang naar mogelijke bedrijfsfuncties) is weinig verstoring door verkeer.

Onder een 'gemengd gebied' wordt op basis van de VNG-brochure verstaan:

Een gemengd gebied is een gebied met een matige tot sterke functiemenging. Direct naast woningen komen andere functies voor zoals winkels, horeca en kleine bedrijven. Ook lintbebouwing in het buitengebied met een overwegend agrarische en andere bedrijvigheid kan als gemengd gebied worden beschouwd.'

Voor de zonering binnen dit bestemmingsplan is uitgegaan van de richtafstanden die gelden voor een 'gemengd gebied'. Gelet op de verwevenheid van functies in Rogat is aannemelijk dat het hier gaat om een 'gemengd gebied' en is op grond van de bovenstaande definities geen sprake van een 'rustige woonwijk'. Voor milieucategorie 3.2 geldt, op basis van een 'gemengd gebied' een richtafstand van 50 meter. Milieucategorie 2 heeft, op basis van een 'gemengd gebied' een richtafstand van 10 meter. De milieucategorieën 1 en 2 zijn, gelet op hun beperkte invloed op de omgeving algemeen aanvaard binnen een woonomgeving.

Het ligt dan ook voor de hand om het bedrijventerrein inwaarts te zoneren. In het ontwerpbestemmingsplan wordt daarom de zonering verder uitgewerkt voor het gehele bedrijventerrein.

Vanuit de bouwvlakken van milieugevoelige bestemmingen (in dit geval de woningen) worden functie-aanduidingen opgenomen binnen de bestemming 'Bedrijventerrein' voor de toegestane bedrijfsactiviteiten. Dit betekent dat vanaf de bouwvlakken van milieugevoelige bestemmingen tot 10 meter (de 10 meter zone) de aanduiding 'bedrijf tot en met categorie 1' wordt opgenomen. Vervolgens wordt voor het gebied van 10 tot 30 meter vanaf de bouwvlakken van milieugevoelige bestemmingen (de 30 meter zone) de aanduiding 'bedrijf tot en met categorie 2' opgenomen. Voor het gebied van 30 tot 50 meter vanaf de bouwvlakken van milieugevoelige bestemmingen (de 50 meter zone) wordt de aanduiding 'bedrijf tot en met categorie 3.1' opgenomen. Voor het gebied vanaf 50 meter wordt de aanduiding 'bedrijf tot en met categorie 3.2' opgenomen. Deze aanduidingen worden vervolgens opgenomen in de planregels en nader toegelicht in de toelichting van het bestemmingsplan. Hiermee wordt, naast het milieuspoor, ook in planologisch opzicht een goed woon- en leefklimaat gewaarborgd.

Gevestigde bedrijven met een hogere milieucategorie worden op de planverbeelding en in de regels met een specifieke aanduiding geregeld. Dit geldt bijvoorbeeld voor het landbouwmechanisatiebedrijf Huisjes (Rogat 12/14).

Daarnaast moet een bedrijf voldoen aan de algemene eisen van het Besluit algemene regels voor inrichtingen milieubeheer (Activiteitenbesluit). Bedrijven die geen milieuvergunning nodig hebben moeten voldoen aan de algemene regels van het Activiteitenbesluit. Het gaat hier onder andere om normen ten aanzien van de geluidbelasting ten gevolge van de bedrijfsactiviteiten op aangrenzende geluidgevoelige objecten (bijvoorbeeld woningen). Een bedrijf moet kunnen aantonen dat hieraan voldaan wordt. Hiermee wordt gewaarborgd dat bedrijven teveel overlast veroorzaken voor de aangrenzende woningen.

Opmerking 2:
In het verleden heeft dit perceel Hessenweg 2A al voor de nodige overlast gezorgd voor omwonenden. Burgemeester en wethouders zijn bevoegd om deze bestemming te wijzigen en woningbouw te faciliteren. Voor deze locatie is dit voor inspreker, gezien de ligging, planologisch het meest logische.

Dat er gewacht wordt op een nadere onderbouwing verbaasd inspreker. Een jaar geleden is immers duidelijk gecommuniceerd hierover en zou een en ander duidelijk zijn. Dit geeft aan dat u willens en wetens de huidige bestemming wilt handhaven zonder daarbij de omwonenden gemeentelijke bescherming te geven die ze wettelijk verdienen.

Reactie:
Voor dit perceel is een initiatief in behandeling die in een transformatie van bedrijventerrein naar woningen en woon-werklocaties voorziet. Hiervan moet echter de planologische haalbaarheid nog nader onderzocht worden. Zodra hier meer duidelijkheid over is ontstaan adviseren wij de initiatiefnemer om dit ook te communiceren met omwonenden en andere belanghebbenden.

Het college heeft bij de terinzagelegging van het voorontwerpbestemmingsplan Rogat bewust gekozen om, gelet op het stadium waarin dit initiatief zich bevind, dit initiatief los te koppelen van de verplichte actualisatie van dit bestemmingsplan. Op het moment dat de plannen verder uitgewerkt en onderzocht zijn wordt hiervoor een aparte ruimtelijke procedure gestart met de daarbij behorende mogelijkheden voor inspraak.

Daarnaast is niet het college van burgemeester en wethouders bevoegd om ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening bestemmingen aan gronden toe te kennen, maar dit is op grond van artikel 3.1 Wet ruimtelijke ordening (Wro) een bevoegdheid van de gemeenteraad. Wel kan de gemeenteraad op grond van artikel 3.6 lid 1 sub a Wro bij de vaststelling van een bestemmingsplan bepalen om de bevoegdheid om binnen bepaalde objectieve grenzen de bestemmingen te wijzigen over te dragen aan het college van burgemeester en wethouders. In dit bestemmingsplan zijn echter, gelet op het consoliderende karakter, geen wijzigingsbevoegdheden opgenomen.

Conclusie:
In het ontwerpbestemmingsplan wordt de inwaartse zonering uitgewerkt. Bestaande bedrijfsactiviteiten in een hogere categorie worden met een functieaanduiding specifiek aangeduid.

Inspraakreactie 6
Rogat 13, 7949 AA Rogat, 27 april 2012 (registratienummer 130727)

Opmerking:
Inspreker is het niet eens met de gehandhaafde bestemming op het voormalig terrein van Waelbers (Hessenweg 2A). Op dit perceel hoort volgens inspreker geen bestemming met industrie tot en met categorie 3.2. Gezien de locatie in het dorp omringd door woningen is er maar één optie die logisch zou zijn en dat is woningbouw. Inspreker verzoekt om het besluit ten aanzien van dit terrein te herzien.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze inspraakreactie wordt verwezen naar onze reactie bij inspraakreactie 5.

Conclusie:
Voor de conclusie wordt verwezen naar inspraakreactie 5.

Inspraakreactie 7
Rogat 32, 7949 AB Rogat, 27 april 2012 (registratienummer 131179)

Opmerking:
Inspreker is van mening dat het voormalig terrein van Waelbers (Hessenweg 2A) een woonbestemming moet krijgen. Het risico dat zich op dit, deels door woningen omsloten terrein, een bedrijf vestigt welke overlast gaat veroorzaken door aan- en afrijdend verkeer, geluidsoverlast en andere zaken vindt inspreker niet acceptabel. De situatie is op dit moment al zeer slecht. Het terrein is een verzamelplek voor allerlei onprettige activiteiten. De gebouwen verpauperen. Het lijkt niet verkoopbaar. De vestiging van een bedrijf in de woonkern Rogat is vragen om problemen. Inspreker verzoekt om de bestemming 'Bedrijventerrein' alleen te continueren op gebieden waar dat logisch is.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze inspraakreactie wordt verwezen naar onze reactie bij inspraakreactie 5.

Conclusie:
Voor de conclusie wordt verwezen naar inspraakreactie 5.

Inspraakreactie 8
Rogat 28, 7949 AB Rogat, 28 april 2012 (registratienummer 130770)

Opmerking:
Insprekers wonen vlakbij het voormalige terrein van Waelbers (Hessenweg 2A). Momenteel staat het pand achter het huis van insprekers grotendeels leeg, waardoor geen overlast ervaren wordt. Daarnaast fungeert het pand op dit moment als geluidswal voor het verkeer van de A28.

Indien het pand en/of het terrein weer intensief in gebruik wordt genomen vinden insprekers het van belang dat rekening wordt gehouden met eventuele geluidsoverlast. Insprekers kunnen zicht echter voorstellen dat er andere plannen worden gemaakt ten aanzien van het pand en het terrein. Ondanks dat het pand nu aan het verloederen is, vinden we dit beter dan wanneer er intensiever activiteiten in en rondom het pand plaatsvinden.

De locatie van het pand vormt het aangezicht van het dorp, maar is nu niet representatief. Het idee om in de toekomst woningen op het terrein te bouwen spreekt insprekers meer aan. Indien deze plannen worden doorgezet, zouden insprekers graag een herziening van de kavels wensen.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze inspraakreactie wordt verwezen naar onze reactie bij inspraakreactie 5.

Conclusie:
Voor de conclusie wordt verwezen naar inspraakreactie 5.

Inspraakreactie 9
Rogat 34, 7949 AB Rogat, 1 mei 2012 (registratienummer 130745)

Opmerking:
Insprekers zijn het niet eens met de bestemming voor het voormalige terrein Waelbers (Hessenweg 2A). Aangezien dit terrein volledig is omsloten door woningen lijkt insprekers een industriële bestemming niet geschikt. Vooral geluidsoverlast zal voor problemen gaan zorgen. Woningbouw is in de huidige leefomgeving veel geschikter en passender. In het verleden hebben insprekers al de nodige overlast gehad van dit terrein. Daarnaast doet de aanblik van het momenteel verpauperde terrein het dorp Rogat geen goed. Redenen genoeg om de bestemming te wijzigen en woningbouw te realiseren.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze inspraakreactie wordt verwezen naar onze reactie bij inspraakreactie 5.

Conclusie:
Voor de conclusie wordt verwezen naar inspraakreactie 5.

Inspraakreactie 10
Industrieweg 30, 7949 AK Rogat, 23 maart 2012 (registratienummer 127797)

Opmerking:
Zowel voor Industrieweg 30 als ook voor andere percelen in Rogat ontbreekt de aanduiding 'detailhandel volumineus'. Daarnaast vindt er bij Cooperworld ook detailhandel plaats in de vorm van onderdelen, interieurs, etc.

Reactie:
Op het bedrijventerrein Rogat is een aantal autobedrijven, een caravanbedrijf en een motorzaak gevestigd. Daarom is in de regels de toevoeging opgenomen dat de handel in zogenaamde ABC (Auto's, Boten en Caravans) binnen de gehele bestemming 'Bedrijventerrein' is toegestaan. Hieronder valt ook de daarbij behorende, weliswaar ondergeschikte, detailhandel in onderdelen.

Conclusie
Het ontwerpbestemmingsplan wordt naar aanleiding van deze reactie aangepast met de toevoeging dat de handel in ABC-goederen is toegestaan binnen de bestemming 'Bedrijventerrein'.

Opmerking 11
Hessenweg 2B, 7949 AD Rogat, 2 mei 2012 (registratienummer 130880)

Opmerking:
Inspreker is het niet eens met de gekozen bestemming voor het voormalige terrein van Waelbers (Hessenweg 2A). Omdat het terrein met de geheel verwaarloosde gebouwen helemaal ingekapseld ligt tussen woningen is het niet verstandig om hier nog langer een bedrijfsbestemming op te handhaven en zal elke bedrijfsactiviteit geluidsoverlast bezorgen bij de direct aangrenzende woningen. Om Rogat enigszins leefbaar te houden is volgens inspreker woningbouw de meest aanvaardbare oplossing.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze inspraakreactie wordt verwezen naar onze reactie bij inspraakreactie 5.

Conclusie:
Voor de conclusie wordt verwezen naar inspraakreactie 5

• 8. Bedrijven en milieuzonering. Handreiking voor maatwerk in de gemeentelijke ruimtelijke ordeningspraktijk. Editie 2009, VNG/Sdu Uitgevers BV, Den Haag. ISBN: 9789012130813. Pagina 29/30.