Bestemmingsplan Westpark

5.2 Overleg

Het voorontwerp-bestemmingsplan is toegezonden aan de bij het plan betrokken (overheids)instanties, op grond van artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening. Het verslag hiervan is onderstaand aan het bestemmingsplan toegevoegd.

De opmerkingen van het waterschap Noorderzijlvest hebben geleid tot een aantal aanpassingen in de tekst van het bestemmingsplan (zie onderstaand). De overige reacties hebben geen aanleiding gegeven tot aanpassing van het bestemmingsplan.

De volgende reacties zijn binnengekomen:

Provincie Groningen

Het bestemmingsplan geeft de provincie geen aanleiding tot opmerkingen.

 

Brandweer Regio Groningen

Het rapport 'Reitdiep GR-berekeningen 13-10-'10' dat is opgesteld in het kader van externe veiligheid door de Milieudienst met ondersteuning bij het opstellen ervan door de brandweer, is niet als bijlage in het bestemmingsplan opgenomen. Indien het rapport onverkort wordt overgenomen in het bestemmingsplan, is een nadere advisering vanuit Brandweer Regio Groningen niet aan de orde.

Gemeentelijke reactie

Het is juist dat het rapport 'Reitdiep GR-berekeningen 13-10-'10' niet als bijlage in het bestemmingsplan is opgenomen. Echter, het rapport zal wel telkens bij het bestemmingsplan als losse bijlage terinzage gelegd worden, samen met de overige relevante rapporten voor het bestemmingsplan.

Waterschap Noorderzijlvest

Het Waterschap geeft aan dat omdat het bestemmingsplan als doel heeft een juridisch-planologisch kader te verschaffen en niet direct zal leiden tot wijzigingen die gevolgen hebben voor de waterhuishouding of andere waterschapsbelangen, zij kunnen instemmen met het bestemmingsplan.

Wel heeft het Waterschap nog enkele inhoudelijke opmerkingen en een vraag:

Aangegeven is dat het slootprofiel van de watergangen rond perceel Hoendiep 151 behouden dient te blijven vanuit cultuurhistorische waarde. Indien verruiming van het profiel of aanpassing van deze hoofdwatergang (Hoentocht) nodig is in het kader van waterbeheersing, is dat dan niet mogelijk?

Gemeentelijke reactie

In principe is dat wel mogelijk, afhankelijk van de zwaarte van de ingreep. Bijna het gehele plangebied, en dus ook de erin gelegen (hoofd)watergangen, is beschermd door middel van de dubbelbestemming 'Waarde- Archeologie 2'. De dubbelbestemming Waarde - Archeologie 2 betreft de zones met een hoge archeologische verwachting. In deze zones kunnen zich (nog niet ontdekte) vindplaatsen bevinden. Aan de dubbelbestemmingen zijn bouwregels en een vergunningstelsel voor het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of werkzaamheden gekoppeld, die de archeologische waarden beschermen. Alleen in geval het Waterschap van plan is om werkzaamheden uit te voeren met een grotere oppervlakte dan 200 m2 en tegelijkertijd met een grotere diepte dan 0,30 meter beneden maaiveld, is een omgevingsvergunning vereist. Is de oppervlakte kleiner of de diepte minder dan 0,30 cm dan is geen omgevingsvergunning nodig.

De aanduiding cultuurhistorische waarde heeft een signaalfunctie en geeft aan dat het een watergang betreft met historische waarde.

Voor de noordelijke en oostelijke watergang langs het plangebied is de naam 'Kliefdiep' gebruikt. Het waterschap hanteert hiervoor de naam 'Vinkemaar'. Het Kliefdiep ligt meer westelijk.

Gemeentelijke reactie

Wij hebben de tekst in het bestemmingsplan aangepast en 'Kliefdiep' vervangen door 'Vinkemaar', conform de opmerking.

In paragraaf 3.4 wordt gesproken over de functie van het stedelijk water, echter de status ervan ontbreekt. Graag ziet het waterschap dat dit aspect ook wordt benoemd in de waterparagraaf.

Gemeentelijke reactie

Wij hebben de tekst aangepast conform de opmerking van het waterschap en de bijlage toegevoegd aan de waterparagraaf.

Het waterschap merkt op dat compensatie van toename van verhard oppervlak ook kan worden gerealiseerd door bestaande watergangen- of partijen te verbreden, als aanvulling op de zin in paragraaf 3.4 onder het kopje 'Water en riolering bij in- en uitbreidingen'.

Gemeentelijke reactie

Wij hebben deze toevoeging opgenomen in de bestemmingsplantekst.

Het waterschap geeft aan dat onder het kopje 'Bodem' tekst kan worden toegevoegd ten aanzien van een aantal streefpeilen.

Gemeentelijke reactie

Wij hebben de door het waterschap voorgestelde tekst ingevoegd onder het kopje "Bodem'.

Onder het kopje Riolering wordt beschreven dat schoon water wordt afgevoerd naar het watersysteem. Er wordt niet aangegeven welke watergang daarmee wordt bedoeld. Het waterschap geeft aan een voorkeur te hebben voor uitstromen van het schone water op de skivijver in plaats van op de watergang.

Gemeentelijke reactie

Het afstromende schone water (regenwater) wordt via een rwa-stelsel rechtstreeks afgevoerd naar de watergang langs de Johan van Zwedenlaan. Het water kan niet afgevoerd worden naar de waterskivijver omdat het waterpeil daarvan te hoog is ten opzichte van het maaiveld.

In de tekst onder het kopje Riolering is toegevoegd dat het schone water wordt afgevoerd naar de watergang langs de Johan van Zwedenlaan.

De tekst over de Howa-leiding kan beter worden verplaatsts naar paragraaf 3.6 Kabels, Leidingen en Straalpaden.

Gemeentelijke reactie

De gemeente kan zich hierin vinden en heeft de tekst verplaatst naar paragraaf 3.6.

Bij de bestemmingsregels onder Artikel 11, Water ziet het waterschap graag dat de functie van de watergangen met de status hoofdwatergang wordt benoemd conform de bijgevoegde bijlage.

Gemeentelijke reactie

De gemeente heeft artikel 11, in de bestemming Water de doeleinden watergangen en hoofdwatergangen bijgevoegd. Eveneens is in de Toelichting de door het waterschap aangeleverde bijlage waarin de waterhuishoudkundige situatie van het plangebied is weergegeven, opgenomen.